6 C 11/2021-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 43 332 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou byla dne 13. 12. 2018 uzavřena původní smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 61 332 Kč. Uvedený úvěr měl být splacen nejpozději 20. 11. 2019. Úvěr byl poskytnut z bankovního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Ke dni 20. 11. žalovaná nezaplatila podle smluvních ujednání částku 43 332 Kč. Na žalobkyni přešla aktivní legitimace ve věci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 2. 12. 2020 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 18. 1. 2021 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy předloženými ze strany žalobkyně prokázána. Ze základní smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne 13. 12. 2018 úvěrová částka 61 332 Kč vyplývá, současně je zde dokladováno, jakým způsobem a v jakých splátkách má žalovaná dlužnou částku zaplatit, a to ve lhůtě splatnosti do 20. 11. 2019. Soud má za to, že bylo prokázáno, že smlouvu uzavřela žalovaná, ta pak následně podmínky smlouvy o úvěru neplnila. K výpočtům, které provedla žalobkyně, soud výhrady nemá. Aktivní legitimaci žalobkyně ve věci pak prokazuje smlouva o postoupení pohledávky. 4. Po stránce právní soud vychází z toho, že žalovaná uzavřela řádnou smlouvu o úvěru, podmínky smlouvy neplnila a žaloba je důvodná. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto ze strany soudu rozhodnuto o povinnosti žalované dlužnou částku 43 332 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 11. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 6. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 734 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 500 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 1 500 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 7. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 3 912 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.