6 C 144/2021-40 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Mladé Boleslavi se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 76 939,23 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úroky ve výši 11,9 % ročně. Smluvní strany si dohodly, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je pak spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce takzvanou kapitulací. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, dostal se však do prodlení, respektive poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla původní věřitelka [právnická osoba] rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [Právnická osoba] tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 2. 5. 2020. Ke dni zesplatnění byla vyčíslena jistina ve výši 76 939,23 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti má pak [právnická osoba] nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky. 2. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2020 došlo k postoupení pohledávky ze strany [právnická osoba] spořitelny na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy ze strany žalobkyně. 3. Okresní soud v Mladé Boleslavi vydal původně ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. 4. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 7 C 115/2021-21 ze dne 26. 5. 2021 došlo k vyslovení místní nepříslušnosti tohoto soudu a postoupení věci zdejšímu soudu. 5. Soud na základě listin ve spise založených usnesením č. j. 6 C 144/2021-26 vyzval žalovaného k vyjádření ve věci, toto vyjádření mu adresoval do místa bydliště v [země], jak sdělil zaměstnavatel žalovaného. Zásilka žalovanému zde doručena nebyla a zaměstnavatel žalovaného sdělil k výzvě soudu, že ten u nich ukončil pracovní poměr ke dni 3. 7. 2021. 6. Následně usnesením soudu č. j. 6 C 144/2021-30 ze dne 20. 9. 2021 byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě doposud předložených listinných důkazů a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení doručováno na adresu podle centrální evidence obyvatel [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně podáním ze dne 23. 9. 2021 vyslovila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas, žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 25. 10. 2021 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původním věřitelem a žalovaným vyplývá ze smlouvy o úvěru, doklad o čerpání úvěru prokazuje poskytnutí částky 80 000 Kč. Výpis z účtu žalovaného a následně rozhodnutí o zesplatnění pak prokazují platební nečinnost žalovaného a zesplatnění úvěru ke dni 2. 5. 2020. 8. Smlouva o postoupení pohledávky pak potvrzuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. 9. Soud po stránce právní vyšel z toho, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících o. z., kdy podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité části, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný úvěrovou částku obdržel, následně smlouvu porušil a žaloba je důvodná. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 76 939,23 Kč a dále pak úroky ve výši 11,95 % ročně jako úroky smluvní od 3. 5. 2020 do zaplacení a z jistinné části pak i zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 11. Náklady řízení žalobkyně představují částku 3 078 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde v daném případě sazba činí podle § 7 bod 5 vyhlášky za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 4 180 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 12 540 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 300 Kč s odkazem na ustanovení § 13 vyhlášky. 12. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 19 340,40 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.