6 C 200/2021-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení souhrnně částky 8 471,36 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 22. 12. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], na základě které byla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy vyplacena částka 22 000 Kč jako zápůjčka a v souvislosti s tím se zavázala uhradit další částku ve výši 18 776 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 793 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 164 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 9 819 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 680 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2018. 2. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla uhrazena 22. 12. 2016. Ke dni 28. 5. 2017 činila dlužná jistina částku 18 600 Kč a dlužný poplatek částku 17 871,36 Kč. Po tomto datu do data postoupení žalovaná uhradila ještě další částku 28 000 Kč, do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 31 400 Kč. 3. Smlouvou o postoupení pohledávky byla tato postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, žalované to bylo oznámeno. 4. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky, na kterou již žalovaná ničeho dalšího nezaplatila, dlužnou částku 8 471,36 Kč sestávající se z dlužné jistiny 6 786,42 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 684,94 Kč. Dále pak šlo o kapitalizované úroky ve výši 4 194,05 Kč a kapitalizované zákonné úroky ve výši 2 270,54 Kč. Od 25. 6. 2019 do zaplacení pak činily výše úroky z dlužné jistiny 28,5 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně vždy do zaplacení. 5. Okresní soud vydal původně ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Usnesením soudu ze dne 3. 9. 2021 byly účastnice vyzvány, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci veřejně dne 6. 10. 2021 rozsudek. 6. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě považuje soud na základě listin z její strany předložených za prokázaná. Základní právní vztah mezi původní věřitelkou a žalobkyní a žalovanou vychází ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2016, kdy podpisem této smlouvy žalovaná jednak stvrdila převzetí částky 22 000 Kč, jednak se zavázala k zaplacení dalších částek 18 776 Kč, a to vše ve splátkách, jak shora uvedeno. 7. Žalovaná následně smlouvu porušila, splátky platit přestala. Další částky začala platit až po postoupení pohledávky. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. 8. K výpočtům uvedeným v žalobě soud výhrady nemá a ztotožnil se s nimi. Jinak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo tak na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas, žalovaná však nic takového netvrdila, ani neprokazovala. 9. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následujícího o. z. Podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Soud žalobu celkově posoudil jako důvodnou a ve výroku pod bodem I. rozsudku proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit zde dlužnou částku 8 471,36 Kč, a to dále s příslušenstvím, které představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z prodlení do 24. 6. 2019 a následně pak z dlužné jistiny smluvní úrok z prodlení ve výši 28 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, vždy do zaplacení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 12. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 13. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.