6 C 209/2021-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 5. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že původní věřitel společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta úvěrová částka ve výši 2 000 Kč, která měla být splatná dne 8. 9. 2017. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím webové stránky [webová adresa], úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet], když platba byla identifikována variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalovaného. Úvěr byl tomuto z přiloženého bankovního výpisu poskytnut, žalovaný jej však neuhradil. 2. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, o čemž byl žalovaný rovněž upozorněn a vyzván k zaplacení dlužné částky, což se nestalo. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 2. 11. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 29. 11. 2021 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Soud po právní stránce vyšel z toho, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého touto smlouvou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný smluvní vztah porušil, úvěrovanou částku nevrátil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 6. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalovaného dlužnou částku 2 000 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze zapůjčené jistiny. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 8. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 9. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 11. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění ze smlouvy o běžném, revolvingovém či spotřebitelském účtu, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, její neplnění, odkazy na obchodní podmínky, zesplatnění dlužné částky a v konečné fázi vyčíslení dlužné částky sestávající se z jistiny a navazujících smluvních úroků z prodlení, poplatků, případně smluvní pokuty a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu. 12. Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.