6 C 219/2021-32 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 555 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným je odvozován od ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona, kdy podmínkou je i doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. 2. Žalobkyně zjistila, že celkem 5 vozidel žalovaného, u kterých je evidován v registru silničních vozidel jako jejich provozovatel, neměl tento v roce 2019 -2020 k vozidlům sjednáno pojištění z odpovědnosti, jak je uloženo v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Šlo konkrétně o následující vozidla: RZ období neplacení splatnost denní částka Kč počet dnů celk. dluh [RZ] 20. 3. 2010 - 15. 6. 2019 19. 1. 2021 30 88 2 949 Kč [RZ] 14. 1. 2020 - 2. 2. 2020 15. 12. 2020 65 20 1 600 Kč [RZ] 3. 3. 2020 - 26. 5. 2020 15. 12. 2020 65 85 5 825 Kč [RZ] 29. 1. 2020 - 24. 3. 2020 15. 12. 2020 35 56 2 260 Kč [RZ] 18. 7. 2019 - 7. 8. 2019 19. 1. 2021 30 21 930 Kč 3. Ve všech jednotlivých případech byly žalovanému odeslány a také postupně doručovány výzvy k úhradě. Žalovaný ničeho neuhradil. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 23. 9. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, ve věci pak podáním ze dne 10. 11. 2021 vzala žalobu částečně zpět, co se týče vozidla [RZ], a to o částku 650 Kč s úrokem z prodlení a dále u vozidla [RZ], a to částku 150 Kč. Zpětvzetí žaloby zdůvodnila žalobkyně dopisy žalovaného, který sdělil, že shora citovaná dvě vozidla prodal a doložil to i kupními smlouvami. V obou případech se tak snížila doba nepojištění vozidla. 5. Soud ve vztahu k tomuto zpětvzetí žaloby postupoval podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., podle kterého žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti a soud řízení zcela nebo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaví. V tomto směru soud rozhodl ve výroku pod bodem II. rozsudku. 6. Žalovaný se k věci nevyjádřil a soud dále za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 22. 11. 2021 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě má soud za prokázané na základě listinných důkazů z její strany předložených. Z těchto je dovozováno, že v časovém období uvedeném v žalobě ke každému jednotlivému vozidlu neměl žalovaný zaplaceno tzv. zákonné pojištění z provozu vozidla, a to po dobu dnů, které jsou opět v žalobě uvedeny s výjimkou dvou vozidel, kdy došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Denní částky sazby za 1 den podle vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. tvoří u jednotlivých vozidel podle jejich motorového obsahu částky 30 Kč, 35 Kč, případně 65 Kč. Ke každému vozidlu je pak důvodně k dlužné částce připočítávána i částka 300 Kč, která vyplývá z příslušného ustanovení stejné vyhlášky, a to § 2a. 8. Soud považuje žalobu souhrnně za důvodnou, když žalovaný porušil ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. ve vztahu k trvalému zákonnému pojištění celkem pěti vozidel, kde je veden jako jejich provozovatel. 9. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni souhrnně částku 12 755 Kč s úrokem z prodlení ve výši týkajících se jednotlivých vozidel, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek. Úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 251/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 11. Náklady řízení žalobkyně představuje částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení, která je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila celkem 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 1 500 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 12. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.