6 C 222/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky společnosti. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách. Žalovaný doručil společnosti žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy, po prověření totožnosti, posouzení úvěruschopnosti byla nabídka přijata. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil, vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku společnosti tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace. Kliknul na příslušnou kolonku a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpaný úvěr ve výši 12,5 % z každé čerpané splátky splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která částka byla vyšší. 2. Žalovaný na základě smlouvy čerpal částku ve výši 6 000 Kč, kterou měl splácet, neuhradil však jistinu ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s prodlením vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení s datem splatnosti od 2. 6. 2017 a nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně. 3. Dále má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů za upomínky ve výši 1 175 Kč. 4. Původní věřitel postoupil pohledávku na společnost [právnická osoba] a následně byla pohledávka postoupena na žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 18. 10. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný měl uvedené usnesení včetně žaloby doručeno řádně ke dni 1. 11. 2011 a ve stanovené lhůtě se k věci nevyjádřil. Soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil dne 22. 11. 2021 ve věci veřejně rozsudek. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Základní právní vztah vyplývá z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek, kde tyto podmínky dokladují nárok žalobkyně na další částky týkající se úroků z prodlení. 6. Měsíční výpis z uvedením dlužné částky prokazují celkovou výši dluhu 6 000 Kč a soud k této výhrady nemá. Smlouvy o postoupení pohledávek pak prokazují postoupení smlouvy na žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. 7. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, kdy podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný finanční prostředky obdržel, podmínky smlouvy neplnil a žaloba je tak důvodná. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 8. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně kapitalizovaného úroku ve výši 1 547 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 6 000 Kč od 2. 6. 2017 do zaplacení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně dále pak bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 175 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 10. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 11. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 13. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění ze smlouvy o běžném, revolvingovém či spotřebitelském účtu, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, její neplnění, odkazy na obchodní podmínky, zesplatnění dlužné částky a v konečné fázi vyčíslené dlužné částky sestávající se z jistiny a navazujících smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků, případně smluvní pokuty a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu. 14. Rozhodnutí soudu obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.