6 C 230/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 597 Kč s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě pojistná smlouva [číslo] podle zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění z odpovědnosti vozidla. Smlouva se dále řídí i všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami. 2. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 12. 8. 2020. Jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo pojištění [anonymizována čtyři slova]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 835 Kč a bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. 3. Ke dni 20. 11. 2020 pojistné zaniklo pro nezaplacení pojistného po uplynutí 30denní marné lhůty. Dlužné pojistné je za období od 12. 8. do 20. 11. 2020. Součástí uvedené částky je i rovněž úhrada ve smlouvě sjednaných poplatků, a to 300 Kč za každou upomínku. 4. Žalovaný pak nezaplatil dlužnou částku ani po výzvě ze strany zástupkyně žalobkyně. 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 19. 10. 2011 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 24. 11. 2021 veřejně rozsudek. 6. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi účastníky vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, kde je přesně stanoveno pojistné období, výše, splatnost a další pojistné podmínky. To pak včetně upomínky za její vyhotovení a odeslání při dlužném pojistném. 7. Přehled předepsaného a uhrazeného pojistného dokladuje výši dlužné částky. V tomto směru soud dále konstatuje, že důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalobce zaplatil dlužnou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalované, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 8. Po stránce právní vychází soud z toho, že ve věci byla uzavřena řádná pojistná smlouva, žalovaný její podmínky neplnil a smlouvu porušil. Žaloba je důvodná a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl soud o povinnosti žalovaného k zaplacení dlužné částky 1 597 Kč, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 85 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně za dobu od 21. 11. 2020 do 13. 7. 2021. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše pro výpočet kapitalizované částky byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 10. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhlášky. 11. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 13. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu. 14. Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.