6 C 235/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalované souhrnně zaplacení částky 40 100 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že základ nároku se opírá o 2 uzavřené smlouvy o půjčce mezi společností [právnická osoba], a žalovanou. 2. Dne 25. 7. 2007 došlo k uzavření smlouvy [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a zavázala se tyto zaplatit včetně dalšího souhrnného poplatku ve výši 17 400 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 800 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2008. Žalovaná smlouvu porušila, k tomuto datu činila dlužná jistina 21 004,29 Kč a souhrnný poplatek 16 395,71 Kč. Žalovaná celkem od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 6 776,72 Kč 18. 12. 2020 byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, a to s účinností od 5. 1. 2021, postoupení smlouvy bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. 3. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky 35 623,28 Kč sestávající se z dlužné jistiny 21 004,29 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku 14 618,99 Kč. Dále pak šlo o vypočtený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 36 238,23 Kč počítaný od 7. 8. 2008 do 18. 12. 2020 z částky 35 623,28 Kč. Ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení pak dluží žalovaná dále úrok z prodlení z částky 35 623,28 Kč. 4. Dne 28. 3. 2007 došlo k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byly žalované zapůjčeny finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, zavázala se uhradit tuto částku a dále souhrnný poplatek 6 960 Kč, a to dohromady v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 2. 4. 2008. K tomuto datu činila dlužná jistina 2 639,58 Kč a dlužný poplatek 2 060,42 Kč. Žalovaná uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 12 483,28 Kč Smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní byla uzavřena rovněž dne 18. 12. 2020 s účinností od 5. 1. 2021. K tomuto datu činila výše pohledávek částku 4 476,72 Kč sestávající se z dlužné jistiny 2 639,58 Kč a dlužného poplatku 1 837,14 Kč. Dále pak jde o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 613,81 Kč počítaný od 10. 4. 2008 do 18. 12. 2020. Od 19. 12. 2020 jde pak o další dluh úroku z prodlení z dlužné částky do zaplacení. 5. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky, což se nestalo, a proto byla podána žaloba. 6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále usnesením ze dne 10. 11. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila, když usnesení a žaloba jí byly doručeny do vlastních rukou podpisem na doručence ke dni 15. 11. 2021. Soud proto za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 15. 12. 2021 veřejně rozsudek. 7. Veškerá tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Právní vztah mezi původním věřitelem a žalovanou je dokladován dvěma smlouvami o půjčce včetně jejich smluvních podmínek, kdy podpisem smlouvy se žalovaná zavázala vrátit jak základní zapůjčenou částku, tak poplatek, a to ve lhůtách ve smlouvách uvedených. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 pak prokazuje řádnou aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. K výpočtům provedeným ze strany žalobkyně soud výhrady nemá, vychází z nich. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by žalovaná zaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala, to i přesto, že jí do vlastních rukou bylo doručeno usnesení včetně žaloby shora citované. 8. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě dvou smluv o půjčce obdržela půjčené finanční prostředky, obě smlouvy pak porušila a řádně neplatila. 9. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částky uvedené pod bodem a) a b) vycházející z každé jednotlivé smlouvy. Pokud jde o příslušenství pohledávky, bylo žalované uloženo zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení spočítaný vždy do 18. 12. 2020. Dále pak úroky z prodlení za období od 19. 12. 2020 až do zaplacení, jak jsou zde přesně specifikovány, a to i podle toho, jakým způsobem docházelo ke změnám ve výši úrokové sazby. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 12. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 604 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 500 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 1 500 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 13. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 3 782 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.