6 C 276/2020-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 12. 2020 se žalobkyně domáhala zrušení povinnosti placení výživného žalovanému jako svému synovi na základě rozsudku zdejšího soudu z roku 2016, a to k datu 1. 4. 2018 s tím, že s žalovaným není v kontaktu, má o něm málo informací. V roce 2018 v únoru se dozvěděla od ředitele [příjmení] [jméno], že žalovaný svévolně opouští studium, informovala o tom insolvenčního správce a v březnu 2018 byly alimenty vyplacené insolvenčním správcem naposledy. Ty nejsou vypláceny, jsou vedeny na účtu insolvenčního správce. Žalovaný jí nebyl schopen dodat potvrzení o studiu, podle posledních informací byl registrován na úřadu práce a potom se nechal zaměstnat. 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 27. 1. 2021, jednání se účastnili jak žalobkyně, tak žalovaný. Žalobkyně ještě před zahájením řízení sdělila, že požaduje, aby zrušení vyživovací povinnosti bylo stanoveno od 1. 4. 2019, když výživné z její strany bylo placeno do března 2019 a pak už ne. 3. Žalobkyně před zahájením řízení tak vzala žalobu částečně zpět o dobu zrušení výživného od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019. 4. Podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti, a je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Citované ustanovení soud ve věci aplikoval ve vztahu k částečnému zpětvzetí žalobkyně, když ve výroku pod bodem II. rozsudku rozhodl o tom, že řízení se částečně zastavuje o zrušení vyživovací povinnosti za dobu od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019. 5. Žalovaný následně po zahájení řízení sdělil, že se zrušením výživného od 1. 4. 2019 souhlasí, když po skončení školy byl na úřadu práce a poté začal pracovat, když pracuje na dohodu. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že v tomto rozsudku žalobkyni jako matce uloženo přispívat na výživu nezletilého žalovaného od 15. 12. 2015 částkou 2 000 Kč měsíčně. 7. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání naposledy v době od 18. 3. do 28. 7. 2019, vyřazen byl proto, že se nedostavil na úřad práce ve stanoveném termínu. 8. Ze zprávy [anonymizována čtyři slova] [obec] soud zjistil, že žalovaný byl přijat do prvního ročníku učebního oboru [anonymizováno] od 1. 9. 2017, žákem školy byl od tohoto data do 12. 3. 2019, kdy byl pro neomluvené absence ze školy vyloučen. 9. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se uživit. 10. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný byl do měsíce března 2019 žákem učiliště ve [obec], po tuto dobu nebyl schopen sám se jednoznačně živit a vyživovací povinnost žalobkyně k němu tedy trvala. Bezprostředně po ukončení učiliště se žalovaný přihlásil jako uchazeč o zaměstnání u [anonymizována dvě slova] v [obec] a následně od září 2019 se nechal zaměstnat. Od 1. 4. 2019 tak prokazatelně byl žalovaný schopen sám se živit a vyživovací povinnost žalobkyně k němu proto skončila. 11. Soud žalobu v tomto směru vyhodnotil za důvodnou a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně k žalovanému od 1. 4. 2019, která byla původně stanovena rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích z roku 2016 neboť, tato skončila. 12. Účastníci proti sobě náklady řízení nepožadovali a soud pak v tomto smyslu rozhodl ve výroku pod bodem III. rozsudku.