6 C 29/2021-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 7 163 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky sporu byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 4 100 Kč, a to na účet. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 133 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné 29. 12. 2018. Žalovaná své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, zápůjčka jí byla poskytnuta, ona však neuhradila ničeho. Žalované vznikla povinnost uhradit dále úroky z prodlení ze základní částky 5 333 Kč a dále pak povinnost nahradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s výzvami podle článku 2.3 smlouvy, když jí byly odeslány celkem 4 písemné výzvy. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 15. 10. 2020 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 8. 2. 2021 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Uzavření smlouvy o zápůjčce prokazuje tato vlastní smlouva, jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Na účet uvedený ze strany žalované byla této poskytnuta částka 4 100 Kč a ona se zavázala tuto částku zaplatit, a to dále pak poplatek ve výši 1 333 Kč. 4. Podle článku 2.3 smlouvy pak se žalovaná zavázala i platit účelně vynaložené náklady v případě jejího prodlení, tj. písemné výzvy vždy v částce 500 Kč. 5. Soud vychází z toho, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaná finanční prostředky obdržela, následně však smlouvu porušila a ničeho nezaplatila. Soud považuje žalobu za důvodnou a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni souhrnně částku 7 433 Kč. 6. Z částky 5 433 Kč je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celou dlužnou částku je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 8. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 9. Souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 300 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.