6 C 3/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 525 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 17. 2. 2017 k uzavření smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byly žalovanému předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil a v souvislosti s tím se zavázal zaplatit žalovaný kromě půjčených finančních prostředků dále úrok za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu shora uvedených částek se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, když poslední byla stanovena na 30. 3. 2018. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly předchůdcem žalobkyně provedeny úkony k zjištění solventnosti žalovaného. Ten však řádně a včas následně sjednané splátky neplatil a smlouvu porušil. Za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení žalovaný uhradil částku 11 575 Kč, z toho 3 814,04 Kč na jistinu, 2 100 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnosti a 2 660,96 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední pohledávka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 1. 2019. Žalovanému bylo známo, že má zaplatit celkovou dlužnou částku nejpozději do 30. 3. 2018, takže ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Předchůdce žalobkyně dále mohl po splatnosti poslední sjednané splátky požadovat úrok v zákonné výši z celé dlužné částky, a to do úplného zaplacení. Neuhrazená jistina 11 185,96 Kč se tak ode dne 31. 3. 2018 do zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 s účinností od tohoto dne byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení 29. 11. činila výše pohledávky 14 525 Kč skládající se z dlužné jistiny 11 185,96 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 339,04 Kč. Žalobkyně požaduje uvedené částky po žalovaném a dále pak kapitalizované úroky ve výši 4 488,52 Kč a kapitalizované zákonné úroky ve výši 1 589,96 Kč, a to do 29. 11. 2019 ode dne následujícího pak z dlužné jistiny úroky sjednané 23,72 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně do zaplacení. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 25. 11. 2020 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 11. 11. 2021 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Základní právní vztah mezi původním věřitelem a žalovaným je prokazován smlouvou o spotřebitelském úvěru, ve které žalovaný podpisem smlouvy stvrdil přijetí zaplaceného úvěru ve výši 15 000 Kč a dále se pak zavázal hradit všechny částky v souvislosti s tím vzniklé a shora blíže uvedené. Karta zákazníka pak prokazuje platby, které byly ze strany žalovaného zaplaceny. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně ve věci prokazuje smlouva o postoupení pohledávky. 6. K výpočtům týkajících se aktuální dlužné jistiny a dále pak kapitalizovaných úroků a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení soud výhrady nemá, považuje je za početně stanovené správně. 7. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, žalovaný finanční prostředky přijal, následně pak smlouvu porušil a ve stanovené lhůtě splátky nedodržel a zaplatil pouze toliko shora uvedenou částku, která byla rozepsána na jednotlivé dlužné položky. Pro porušení smluvního vztahu je žaloba důvodná, a soud proto ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit zde blíže specifikované částky, tj. jistinu s kapitalizovanými zákonnými úroky a s kapitalizovanými úroky spočítanými do 29. 11. 2019 a ode dne následujícího pak podle smluvního uzavřeného vztahu ve vztahu k úrokům a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.