6 C 46/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl splatit nejpozději do 14. 11. 2018. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak do data uvedené splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 mezi žalobkyní a původním věřitelem došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, žalovaný byl o tom vyrozuměn. 3. Nezaplatil následně ani po dalších upomínkách, proto byla ve věci podána žaloba. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 25. 1. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 1. 3. 2021 veřejně rozsudek. 6. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženým zcela prokázána. Uzavření smlouvy o úvěru žalovaným je prokazováno touto smlouvou ve smyslu zaregistrování se žalovaného na webové stránce původního věřitele a splnění podmínek pro uzavření smlouvy, včetně následného zaslání odměny ve výši 1 Kč z účtu na bankovní účet původního věřitele, přičemž na tento účet následně byla zaslána částka 4 500 Kč. Z karty klienta pak vyplývá, že z této částky nebylo vráceno ničeho. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil skutečnosti, které by žalobu vyvracely. 7. Po stránce právní vychází soud z toho, že podle § 2395 a následujícího o. z., nevyžaduje smlouva o úvěru písemnou formu, úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Smlouva o postoupení pohledávek pak prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. 9. Soud uzavírá, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, obdržel finanční prostředky, z těchto pak následně nevrátil ničeho. Žaloba je důvodná a soud ve výroku pod bodem I. rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z uvedené částky ode dne splatnosti dlužné částky, tj. od 15. 11. 2018 do zaplacení. Úroky z prodlení se opírají o ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroků byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 11. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 12. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.