6 C 68/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 11. 8. 2020 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 10. 12. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka ve výši 2 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo bylo uvedeno v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 11. 1. 2015. Žalovaná se dostala následně do prodlení s placením, když do 11. 1. 2015 zápůjčku ani částečně nesplatila a v tento den začala splatnost celého dluhu. Na následné upomínky ze strany původního věřitele žalovaná nereagovala. 2. Dne 21. 12. 2017 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, jejíž předmětem byl i závazek žalované, té to pak bylo oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ani poté neuhradila ničeho, aktivní k podání žaloby je dlužná jistina zápůjčky ve výši 2 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky požadován není. Vedle zaplacení jistiny požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení ode dne po splatnosti pohledávky do zaplacení. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 18. 2. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 17. 3. 2021 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Původní právní vztah mezi věřitelem a žalovanou vyplývá z předložené smlouvy o zápůjčce, výše byla stanovena na částku 2 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku uhradit do 11. 1. 2015. Tuto povinnost nesplnila. Po stránce právní vychází soud z toho, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaná smlouvu o zápůjčce porušila, žaloba je důvodná a soud ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení. Úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že počátek běhu prodlení následuje ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky podle smlouvy. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 6. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 7. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.