8 C 12/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zjistila, že žalovaný nehradil televizní poplatky, které byl povinen platit dle zákona č. 348/2015 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění. Žalovaný neuhradil televizní poplatky ve výši 135 Kč za měsíce srpen 2019 až leden 2020, tedy celkem 6 měsíců po 135 Kč. Splatnost televizního poplatku je stanovena vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky, svou povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení dle předpisu práva občanského, kdy zákonný úrok z prodlení kapitalizovala. 2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu dané mu usnesením ze dne 10. 12. 2020, č. j. EPR 267002/2020-13, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. se má tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí, o tomto byl poučen. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaný se přihlásil v měsíci září 2014 jako poplatník televizních poplatků do evidence poplatníků tak, jak vyplývá z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Dle přehledu nezaplacených předpisů žalovaný neuhradil na poplatcích ničeho za období od srpna 2018 do ledna 2020, kdy dlužná částka činí vždy 135 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyní písemně dne 27. 5. 2020. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu. 4. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, poplatníkem je tato osoba. 5. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. výše rozhlasového poplatku je 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku pak 135 Kč. 6. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků, vznikla mu tedy povinnost platit televizní poplatky ve výši stanovené zákonem č. 348/2005 Sb. Žalovaný však nezaplatil poplatky za shora uvedené období a dluží tak žalobkyni částku 810 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil nebo mu povinnost k zaplacení zanikla jiným způsobem. Žalobkyně v řízení doložila, že žalovaného o zaplacení dlužných televizních poplatků upomínala tak, jak jí ukládá zákon. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá i přiznání úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jsou tvořeny částkou 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku a paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení tvořenou odměnou za zastoupení advokátem s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012.