8 C 145/2020-81 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 12. 8. 2020 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 232 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 16. 8. 2016 došlo u [územní celek] k dopravní nehodě traktoru [značka] [registrační značka] řízeného žalovaným, kdy při vyjíždění z vedlejší komunikace na hlavní silnici nedal přednost v jízdě motocyklu [značka] [registrační značka] řízeného žalobkyní. V důsledku dopravní nehody utrpěla žalobkyně těžké zranění spočívající ve zlomenině pažní kosti vlevo, nalomení třetí záprstní kosti levé ruky, tržnou ránu čela a kolena vpravo, oděrky stehna vlevo, otřes mozku a podvrtnutí krční páteře s dobou léčení více než šest měsíců. Žalovaný byl stíhán za dopravní nehodu trestně coby viník. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6. 12. 2016, č. j. 4 T 186/2016-106, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2016, bylo trestní stíhání žalovaného pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku podmíněně zastaveno podle § 307 odst. 1 trestního řádu se současným stanovením zkušební doby v trvání dvou let. Usnesením téhož soudu ze dne 5. 2. 2019, č. j. 4 T 186/2016-136, bylo rozhodnuto o osvědčení se žalovaného ve zkušební době. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy na zdraví spočívající v bolestném a ztížení společenského uplatnění. Od pojišťovny [právnická osoba] šetřící pojistnou událost pod číslem škodní události [číslo] obdržela dne 12. 4. 2017 bolestné v částce 73 644 Kč a 200 Kč za lékařskou zprávu o bolestném a dále dne 29. 8. 2018 doplatek bolestného v částce 34 407 Kč a 4 990 Kč za znalečné. Na bolestném obdržela žalobkyně tedy 108 051 Kč. Dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], činí bolestné 138 952 Kč. Žalobkyně obdržela bolestné ve výši 108 051 Kč, zbývá tak doplatit 30 901 Kč. Za ztížení společenského uplatnění měla žalobkyně dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 11. 5. 2018 obdržet celkem 196 293 Kč. Pojišťovna odmítá vyplatit vyčíslenou částku, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Za znalečné uhradila žalobkyně 9 980,08 Kč. Dosud obdržela od pojišťovny úhradu pouze jedné poloviny znalečného, to je 4 990 Kč, na úplném doplacení zbývá tedy 4 990 Kč. Žalobkyně nesouhlasí se závěry příslušné pojišťovny, jestliže se žalobkyně nikde neléčila na psychiatrii, popřípadě nedocházela k psychologovi, neznamená to, že netrpí strachem z jízdy na motocyklu v důsledku dopravní nehody. Žalobkyně nevidí jako důvodné předkládat zprávu ortopeda či chirurga o zanechaných následcích, jestliže předložila znalecký posudek pro tyto účely vypracovaný. Trvalé následky žalobkyně spočívají zejména ve snížené schopnosti levé ruky s přenášením břemen a v mírné bolesti v lokti a rameni levé ruky, kdy je omezována jednak v běžném životě při běžných každodenních činnostech v domácnosti, při sebeobsluze a samozřejmě je omezována ve studiu. Žalobkyně studuje zdravotně fakultu [anonymizována dvě slova], obor všeobecná sestra. Omezení levé končetiny jí velmi zkomplikoval přípravu na maturitu, kdy úraz utrpěla jako osmnáctiletá studentka střední školy těsně před začátkem posledního maturitního ročníku střední zdravotnické školy. Zejména praktická příprava na maturitu a samotná praktická část maturitní zkoušky znamenala pro žalobkyni velké vypětí a maximální úsilí ve vztahu k omezení levé horní končetiny. Stejně tak i při studiu vysoké školy a vykonávané praxe v rámci studia byla žalobkyně omezována zejména při manipulaci s pacienty, nemá v levé ruce tak velkou sílu, často při manipulaci s pacienty jde tak zvaně„ přes bolest“. Často používá druhou zdravou paži, která je tak nadměrně zatěžována. Z dlouhodobého hlediska je v pracovním životě zdravotní sestry, která pracuje ve zdravotnických zařízeních následné péče, velmi omezující, a to i do budoucna, kdy nelze předpokládat, že s přibývajícím věkem by se situace omezení levé horní končetiny zlepšovala. Žalobkyně si toto omezení ponese po většinu svého života a prakticky po celou dobu svého aktivního pracovního života. Jizvu na čele maskuje žalobkyně účesem, jinak by byla viditelná, což pro dívku ve věku žalobkyně není příznivé. Jízdu motocyklem žalobkyně od doby dopravní nehody nezvládá, má psychický blok, bojí se, nezvládá jízdu ani jako spolujezdec. Žalobkyně je dále omezena ve sportovním vyžití či hře na některé hudební nástroje. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Učinil nesporným tvrzení žalobkyně, že dne 16. 8. 2016 došlo k žalobkyní popsané dopravní nehodě a žalovaný byl za tuto trestně stíhán coby viník nehody s uvedeným postupem. Žalobkyně veškeré své nároky uplatnila u zákonného pojistitele žalovaného, a to je u pojišťovny [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Žalobkyně vedla veškerá jednání výlučně s pojišťovnou a přímo vůči žalovanému nebyl v minulosti žádný nárok uplatněn. Jestliže žalobkyně požaduje doplatek ve výši 30 901 Kč na bolestném, žalobkyně tento nárok vůči zákonnému pojistiteli a ani vůči žalovanému neprokázala. Uplatněný nárok žalobkyně na úhradu ztížení společenského uplatnění opírá o znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 11. 5. 2018. Žalovaný však nesouhlasí s vyčíslením stanoveným v tomto znaleckém posudku. Ani tento nárok žalobkyně není řádně prokázán, zejména tvrzená fyzická omezení a psychické problémy. Žalovaný je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. povinen se řídit stanovisky zákonného pojistitele. Žalovaný vznáší námitku promlčení uplatněného nároku žalobkyně. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného [právnická osoba] navrhla zamítnutí žaloby, jestliže nárok žalobkyně je promlčen. Vedlejší účastník má za to, že jestliže dne 10. 7. 2017 proběhla poslední lékařská kontrola žalobkyně, k tomuto okamžiku došlo i k ustálení zdravotního stavu. Jestliže byla žaloba podána až dne 12. 8. 2020, je podána pozdě. Dle vedlejšího účastníka se nelze odkazovat na metodiku Nejvyššího soudu, tato má pouze podpůrný charakter a nelze dogmaticky tvrdit, že vždy platí, že k ustálení zdravotního stavu dochází po jednom roce. 4. Žalovaný ve shodě s vedlejším účastníkem uvedl, že nebyl řádně objasněn okamžik ustálení zdravotního stavu žalobkyně a k tomuto navrhl ve věci vypracovat znalecký posudek. Ustálení zdravotního stavu je v každém případě individuální, u každého k tomuto dochází v jiném časovém okamžiku. Poslední kontrola žalobkyně proběhla dne 10. 7. 2017 a tento den je dle žalovaného maximální hranicí ustálení zdravotního stavu ve vztahu k žalobkyni. 5. Žalobkyně setrvala na žalobě, kdy odkázala na ustálenou judikaturu, dle které k ustálení zdravotního stavu dochází zpravidla jeden rok od utrpěného úrazu. To neplatí, jestliže následky jsou vážnější a doba léčení přesahuje dobu jednoho roku. Znalec uzavřel, že k ustálení zdravotního stavu došlo jeden rok po utrpěném úrazu, v případě žalobkyně tedy od 16. 8. 2016 do 16. 8. 2017. Tvrzení žalobkyně v souladu s vypracovaným posudkem a i výslechem znalce. Léčení žalované bylo ukončeno v průběhu měsíce července 2017, to ale neznamená, že ukončení léčení je rovno ustálení zdravotního stavu, tím spíše, že u žalobkyně byla shledána i posttraumatická stresová porucha, která v průběhu času odeznívá, je po určitou dobu přítomna. 6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v katastrálním území [územní celek], okres [okres], na křižovatce tříramenné stykové silnice [spisová značka] v km [anonymizováno] uvedené hlavní komunikace s vedlejší silnicí [spisová značka] vedoucí z [územní celek] jako řidič traktoru [značka] [registrační značka] při vyjíždění do uvedené křižovatky z uvedené vedlejší komunikace na hlavní silnici nerespektoval žalovaný svislou dopravní značku P4„ Dej přednost v jízdě!“, když nedal přednost v jízdě motocyklu [značka] [registrační značka] přijíždějícímu zleva po uvedené hlavní silnici ve směru od [anonymizováno] a zavinil tím střet přední částí motocyklu s levým předním kolem traktoru, v důsledku něhož utrpěla řidička motockylu [jméno] [příjmení], narozená [datum], zlomeninu pažní kosti vlevo, nalomení třetí záprstní kosti levé ruky, tržnou ránu čela a kolena vpravo, oděrky stehna vlevo, otřes mozku a podvrtnutí krční páteře s dobou léčení spojenou s pracovní neschopností po dobu delší šesti měsíců. Trestní stíhání žalovaného jako obžalovaného bylo podmíněně zastaveno podle § 307 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. b) tr. řádu a byla mu stanovena zkušební doba v trvání dvou let, a to usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6. 12. 2016, č. j. 4 T 186/2016-106, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2016 O osvědčení se ve zkušební době podmíněného zastavení trestního stíhání bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 5. 2. 2019, č. j. 4 T 186/2016-136, toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 2. 2019. 7. Dle zprávy lékaře pro odškodnění vytrpěné bolesti vysta