8 C 235/2020-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 7. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 791,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 6. 3. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 11 441 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 325 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 386 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 730 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 18. 4. 2017. Ke dni 27. 8. 2017 činila dlužná jistina částku 11 641,88 Kč a dlužný poplatek částku 8 149,51 Kč. Protože dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 641,88 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané ve smlouvě, a to od 30. 4. 2018, to je ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení. Současně dle článku 16 Smluvních podmínek je možno požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2 469 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 26 570,40 Kč, příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 26 570,40 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celkové dlužné částky 19 791,39 Kč sestávající se z dlužné jistiny 11 641,88 Kč a dlužné částky poplatku 8 149,51 Kč, kapitalizovaných úroků 431,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 080,35 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 11 641,88 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 11 641,88 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 43,40 Kč představuje 29% roční úrok počítaný z dlužné jistiny od 30. 4. 2018, to je od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 14. 6. 2018. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 080,35 Kč představuje úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 11 641,88 Kč od 26. 4. 2017, to je od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 14. 6. 2018. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě, žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání usnesením ze dne 12. 11. 2020, č. j. EPR 162599/2020-16. Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s navrženým postupem souhlasí. O tomto byl soudem poučen. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 6. 3. 2017 Smlouvu o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek v částce 11 441 Kč, který je vypočten jako součet kalkulačních položek, a to úroku 2 325 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 3 386 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení 5 730 Kč. Celková dlužná částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 24 441 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách s tím, že výše každé týdenní splátky od první po předposlední činí 408 Kč, když první týdenní splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá další týdenní splátka až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Poslední splátka byla stanovena ve výši 369 Kč se splatností posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že v místě bydliště převzal celou částku zápůjčky v hotovosti. 4. Dne 14. 6. 2018 byla mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy jak vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí této smlouvy, a to konkrétně listu [číslo] byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne 14. 6. 2018, žalobkyně doložila, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou prostřednictvím [právnická osoba], [právnická osoba], dne 13. 7. 2018. 5. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020, výzva byla zaslána žalovanému opět doporučeně do vlastních rukou prostřednictvím [anonymizována dvě slova], dne 13. 3. 2020. 6. Dle přehledu splácení úvěru ke smlouvě [číslo] žalovaný zaplatil na splátkách pouze částku 2 469 Kč, kdy zaplatil dne 12. 3. 2017 částku 408 Kč, dne 19. 3. 2017 částku 423 Kč, dne 27. 3. 2017 částku 410 Kč, dne 2. 4. 2017 částku 410 Kč, dne 10. 4. 2017 částku 408 Kč a dne 12. 4. 2017 částku 410 Kč. Ničeho dalšího na splátkách nezaplatil 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 13 000 Kč. Tuto částku žalovaný převzal v hotovosti, tak jak stvrdil svým podpisem na smlouvě o zápůjčce. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem v celkové výši 11 441 Kč, celkem tedy 24 441 Kč v šedesáti týdenních splátkách, kdy 1. až 59. splátka činily 408 Kč a 60. splátka 369 Kč Poslední splátka zápůjčky byla splatná ke dni 30. 4. 2018. Žalovaný však nesplnil svůj závazek vyplývající pro něho ze smlouvy o zápůjčce, a to řádně a včas platit sjednané splátky zápůjčky, kdy žalovaný zaplatil na splátkách pouze částku 2 469 Kč. Žalobkyně se pak žalobou domáhá zaplacení částky 11 641,88 Kč na dlužné jistině a na sjednaném poplatku se domáhá zaplacení částky 8 149,51 Kč. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a této vyhověl. Žalovaný je vedle dlužné částky povinen zaplatit i sjednaný úrok ze zápůjčky ve výši 29 % ročně v souladu se smluvním ujednáním, dle kterého v případě, že byla u týdenního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 29 % ročně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svou aktivní legitimaci doložila Smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] postoupena na žalobkyni. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 252 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 252