9 C 148/2021-39 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 25. 7. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne 26. 2. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které jí zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 10. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná od žalobkyně převzala technické zařízení – Set-top box/CA Modul, což stvrdila podpisem na smlouvě, následně podle článku 4.4 zvláštních podmínek měla povinnost k jeho vrácení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná povinnost k zaplacení smluvní pokuty nesplnila ani po výzvě žalobkyně a jejího právního zástupce. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena dne 24. 9. 2021 do datové schránky, žalované pak spolu se žalobou do vlastních rukou na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 7. 10. 2021. Účastníci se v soudem ustanovené lhůtě nijak nevyjádřili, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasili. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (č. l. 7), a to na dobu 24 měsíců. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit dohodnutou cenu. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalovaná od žalobkyně pronajala technické zařízení [anonymizována tři slova] Smlouvou byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení koncového zařízení. 5. Výzvou ze dne 10. 12. 2019 (č. l. 9) byla žalovaná vyzvána k vrácení koncového zařízení s ohledem na skutečnost, že ke dni 31. 10. 2019 byla předmětná smlouva ukončena, technické zařízení však vráceno nebylo. Žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do 15. 1. 2021 dopisem ze dne 6. 1. 2021 (podací arch č. l. 10). 6. Podle článku 4.4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] (č. l. 8) v případě ukončení smlouvy je účastník povinen vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 7. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni technické zařízení vrátila, ani že by, byť částečně, zaplatila žalovanou částku. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Zároveň s uzavřením této smlouvy byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o pronájmu technického zařízení, jehož prostřednictvím byla služba žalobkyní žalované poskytována, a to dle ustanovení § 2201 a následujících o. z. 9. Ke dni 31. 10. 2019 byla smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřená mezi účastníky ukončena, tím vznikla žalované povinnost vrátit do 10 dnů pronajaté technické zařízení; tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Proto ji stíhá povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, která byla pro případ porušení povinnosti žalované vrátit pronajaté zařízení po skončení smlouvy platně ve smyslu § 2048 o. z. sjednána. 10. Na základě výše uvedených skutečností bylo žalobě jako důvodné zcela vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy k zaplacení ze dne 6. 1. 2021), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 089 Kč. 12. Aplikace § 14 AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněno skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty v důsledku nesplnění povinnosti žalované k vrácení pronajatého koncového zařízení. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně (u Okresního soudu v Prachaticích např. pod sp. zn. 2 C 162/2020, 8 C 175/2020, 6 C 277/2020), v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, datům ukončení smluv a splatnosti smluvní pokuty. 13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).