9 C 159/2021-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 1. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 21 048 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalovaným a původním věřitelem, společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 047,73 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 10. 5. 2020, poskytnut byl z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Žalovanému bylo doručováno předvolání k jednání spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 2. 9. 2021. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. byla zachována, proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, jak to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce, který se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 24. 4. 2019 (č. l. 49-53 e-spisu). Listina označuje za smluvní strany [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] – žalovaný, za žádného z účastníků není podepsána. 5. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (konkrétně prostřednictvím webové stránky [webová adresa]), a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 24. 4. 2019. Tato listina není ze strany žalovaného (a ani právního předchůdce žalobkyně) podepsána a ani z jiných soudu předložených důkazů nelze dovodit, že by žalovaný s jejím obsahem projevil souhlas, a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o tomto obsahu. Na výzvu soudu k označení důkazů ve vztahu ke skutečnosti, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel žalobkyní tvrzenou smlouvu, žalobkyně žádným způsobem nereagovala, při jednání soudu pak pro svou nepřítomnost o tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, poučena být nemohla. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, a soud není povinen toto poučení poskytovat účastníkům jiným způsobem ani za tímto účelem odročovat jednání. 7. Vedle tvrzení o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně neprokázala ani tvrzení o tom, že by ze strany právního předchůdce žalobkyně byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] poskytnuta v žalobě uvedená částka 21 047,73 Kč. K prokázání této skutečnosti žalobkyně neoznačila žádný důkaz v žalobě ani na základě dodatečné výzvy k označení důkazů ze dne 18. 8. 2021, pro svou nepřítomnost při jednání pak ani v tomto směru nemohla být poučena dle § 118a o. s. ř. 8. Protože žalobkyně v řízení neprokázala své tvrzení o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, ani tvrzení o poskytnutí částky 21 047,73 Kč žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta (nárok nemohl být shledán důvodným z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ani případně z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného). 9. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a měl by tak mít právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu se mu nepřiznává.