9 C 20/2021-49 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 24. 1. 2021 ve spojení s jejím doplněním ze dne 13. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které jí zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 11. 2019, kdy byla smlouva ukončena. K ukončení smlouvy přistoupila žalobkyně poté, co se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměn za službu poskytování televizního vysílání dle uzavřené smlouvy, svůj dluh pak nesplnila ani na základě upomínky ze dne 5. 11. 2019, ve které byla upozorněna, že nezaplacení do 30. 11. 2019 bude mít za následek ukončení smlouvy. Žalovaná od žalobkyně převzala technické zařízení – [anonymizováno], což stvrdila podpisem na smlouvě, následně podle článku 4.4 zvláštních podmínek měla povinnost k jeho vrácení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná povinnost k zaplacení smluvní pokuty nesplnila ani po výzvě žalobkyně a jejího právního zástupce. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena dne 21. 6. 2021 do datové schránky, žalované pak spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 7. 7. 2021. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě nijak nevyjádřili, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasili. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 16. 4. 2019 byla mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (č. l. 7), a to na dobu 24 měsíců. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit dohodnutou cenu. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalovaná od žalobkyně pronajala technické zařízení [anonymizována tři slova] Smlouvou byla sjednána mimo jiné smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení koncového zařízení. 5. Výzvou ze dne 5. 11. 2019 (č. l. 37) byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů za služby žalobkyní poskytované na základě smlouvy o poskytování elektronických komunikací [číslo] s tím, že v případě neuhrazení do 30. 11. 2019 bude v souladu se smluvními podmínkami smlouva bez dalšího ukončena. 6. Podle článku 4.4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizováno] (č. l. 8) v případě ukončení smlouvy je účastník povinen vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 7. Dle článku 8.2.1 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (č. l. 40) má žalobkyně právo dočasně omezit nebo přerušit poskytování služby, neuhradí-li účastník splatnou odměnu nebo její část ani ve lhůtě 5 dnů ode dne, kdy byl upozorněn na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky nebo do zániku smlouvy. Podle článku 10.4 těchto podmínek (č. l. 40) žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu na straně účastníků, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služby, či poruší-li účastník smlouvu jiným podstatným způsobem. 8. Právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 1. 12. 2020 vyzval žalovanou k vrácení technického zařízení dle smlouvy a k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinností k jeho vrácení ve výši 5 000 Kč do 11. 12. 2020 (výzva č. l. 10, podací arch č. l. 10). 9. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni technické zařízení vrátila, ani že by, byť částečně, zaplatila žalovanou částku. 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Zároveň s uzavřením této smlouvy byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o pronájmu technického zařízení, jehož prostřednictvím byla služba žalobkyní žalované poskytována, a to dle ustanovení § 2201 a násl. o. z. 11. Žalobkyně splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy, kdy žalované poskytovala dohodnuté služby a předala jí dohodnuté technické zařízení, žalovaná však svůj závazek porušila, když se dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby. Protože dlužnou částku neuhradila ani v dodatečné přiměřené lhůtě poskytnuté jí za tím účelem žalobkyní, došlo ze strany žalobkyně k oprávněnému ukončení smlouvy. 12. Žalovaná nesplnila ani svůj závazek po skončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení (tato povinnost je založena nejen smluvními ujednáními, ale rovněž ustanovením § 2225 odst. 1 o. z.). Proto ji stíhá povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, která byla pro případ porušení povinnosti žalované vrátit pronajaté zařízení po skončení smlouvy platně ve smyslu § 2048 o. z. sjednána. 13. Na základě výše uvedených skutečností bylo žalobě jako důvodné zcela vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy k zaplacení ze dne 1. 12. 2020), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 15. Aplikace § 14 AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněno skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty v důsledku nesplnění povinnosti žalované k vrácení pronajatého koncového zařízení. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně (u [název soudu] např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, datům ukončení smluv a splatnosti smluvní pokuty. 16. Lhůta k plnění byla stanovená zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).