9 C 212/2020-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 23. 7. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 15 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 244,87 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení a úrokem 23,72 % ročně z částky 12 244,87 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], uzavřel dne 14. 10. 2016 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí se dle smluvního ujednání stran staly smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok ve výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Celkovou částku 26 100 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena 24. 11. 2017, když na tento den připadla splatnost poslední splátky. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 10 200 Kč, která byla co do částky 2 755,13 Kč započtena na jistinu, co do částky 2 100 Kč na sjednaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy, co do částky 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a co do částky 2 344,87 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Výše nesplacené jistiny proto činí 12 244,87 Kč a výše dlužného poplatku za hotovostní inkaso 3 655,13 Kč. Žalovaná tak dluží 15 900 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s požadavkem zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka z předmětné smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřenou žalobkyní jako postupitelem se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO]. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, v případě žalobkyně též s upozorněním na okruh skutečností, které ze strany soudu nejsou považovány za prokázané. Právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena dne 8. 12. 2020, žalované pak dnem 23. 11. 2020 spolu se žalobou na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. Účastníci se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřili, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. soud má za to, že s navrženým postupem souhlasili. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 14. 10. 2016 byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (č. l. 22 - 23 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 11 100 Kč. Celkovou částku 26 100 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 15 000 Kč v hotovosti převzala. Nedílnou součástí smlouvy učinili účastníci smluvní podmínky smlouvy o půjčce. 5. Podle článku 1.2 smluvních podmínek (č. l. 24 - 25 e-spisu) v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé těchto smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Úroková sazba není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Podle článku 9.7 smluvních podmínek smlouvy o půjčce smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do data řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. 6. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o půjčce (karta zákazníka č. l. 15 - 16 e-spisu). 7. Dne 29. 11. 2019 byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v seznamu pohledávek (č. l. 37 – 43 e-spisu). Pohledávka za žalovanou je obsažena v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 36 e-spisu). 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy o zápůjčce splnil, kdy žalované poskytl sjednanou částku 15 000 Kč, jak tato stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná pak svou povinnost zápůjčku včetně kapitalizovaného úroku ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnila. Z celkově sjednané částky 26 100 Kč, kterou měla žalovaná podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 900 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce zaplatila částku vyšší než 10 200 Kč, netvrdila ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 15 900 Kč, byť částečně, splnila, případně, že by její dluh vůči žalobkyni, nebo jejímu právnímu předchůdci, zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 15 900 Kč byla žalované uložena tímto rozsudkem. 10. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího než připadá na první den prodlení žalované s ohledem na splatnost celkově sjednané částky nejpozději ke dni 24. 11. 2017), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Pro období 2. 12. 2017 – 29. 11. 2019 nebyl úrok z prodlení kapitalizován. 11. Pokud se dále žalobkyně domáhala přiznání sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 12 244,87 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení, v tomto rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Jak je uvedeno výše, článek 9.7 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které dle ujednání stran tvoří nedílnou součást mezi nimi uzavřené smlouvy, byla tato smlouva uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. V případě prodlení zákazníka se zaplacením některé ze splátek nebo neuhrazení poslední splátky celkové dlužné částky v okamžiku splatnosti poslední splátky mělo dle podmínek dojít k prodloužení účinnosti smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Dle článku 1.2 smluvních podmínek v případě prodloužení doby trvání smlouvy nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Pokud žalobkyně vykládá článek 9.7. podmínek tak, že k prodloužení smlouvy dochází pouze při prodlení se zaplacením pouze jedné nebo pouze poslední splátky, přičemž naopak při prodlení s více splátkami k tomuto prodloužení nedochází, považuje tento výklad soud za účelový, když zároveň je tento v rozporu se zněním tohoto ustanovení smluvních podmínek. Předmětné ustanovení článku 9.7 smluvních podmínek je třeba vykládat tak, že se účinnost smlouvy prodlužuje tehdy, když je zákazník v prodlení se zaplacením jakékoli splátky a jakéhokoli počtu splátek, tedy nikoli pouze jedné splátky, a že se zároveň prodlužuje i ve všech případech, kdy zákazník nezaplatí splátku poslední, a to bez ohledu na to, zda je současně v prodlení se zaplacením i některé další splátky. Pro uvedený závěr svědčí skutečnost, že před spojkou„ nebo“ v předmětném ustanovení není čárka, tato spojka byla tedy použita ve významu slučovacím, v důsledku čehož jsou obě možnosti zaměnitelné a zároveň na rozdíl od užití spojky„ nebo“ ve významu vylučovacím mohou nastat i možnosti obě. Text smluvních podmínek pak vyhotovil právní předchůdce žalobkyně. Žalovaná byla ke dni 24. 11. 2017 v prodlení se zaplacením více do té doby splatných splátek a neuhradila ani splátku splatnou 24. 11. 2017. V souladu s článkem 9.7 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce došlo k prodloužení účinnosti smlouvy, proto dle článku 1.2 těchto smluvních podmínek právnímu předchůdci žalobkyně nevznikl nárok na zaplacení úroků za dobu od 25. 11. 2017 do zaplacení. Tento nárok tak nemůže tvořit přís