9 C 229/2021-34 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 8. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou distančním způsobem dne 17. 12. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem za dobu poskytnutí úvěru měla žalovaná vrátit do 30 dnů od poskytnutí, tedy do 17. 1. 2018. Původním věřitelem byla předmětná pohledávka přihlášena v rámci insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž v tomto řízení byla pohledávka zjištěna ve výši 20 730 Kč. Insolvenční řízení bylo následně zastaveno a schválené oddlužení žalované zrušeno usnesením ze dne 28. 11. 2019. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2019. Žalovaná na předmětnou pohledávku žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci ničeho nezaplatila. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas podáním ze dne 12. 10. 2021. Žalované byla výzva k vyjádření se doručena do vlastních rukou spolu se žalobou dne 7. 10. 2021; žalovaná se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasila. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 17. 12. 2017 uzavřena smlouva, na základě které se věřitel zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 12 000 Kč, tento se spolu s úrokem žalovaná zavázala splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Podle obsahu smlouvy byla úvěruschopnost posouzena dle informací zjištěných z klientských databází (smlouva č. l. 10-13 e-spisu). Na základě uvedené smlouvy došlo k vyplacení částky 12 000 Kč původním věřitelem na účet žalované č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě o úvěru (výpis z účtu č. l. 8 e-spisu). Pohledávka původního věřitele [právnická osoba] z titulu smlouvy o úvěru [číslo] byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného proti žalované [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (přihláška pohledávky č. l. 24-25). Předmětná pohledávka nebyla žalovanou popřena (přehled stanovisek dlužníka č. l. 26-27). Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, a to pro neplnění podmínek oddlužení (č. l. 28-30). 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Věc byla posouzena dle výše uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru se žalobkyní tvrzeným obsahem; skutečnost, že žalovaná předmětnou smlouvu uzavřela, soud dovozuje z toho, že v rámci insolvenčního řízení předmětnou pohledávku nepopírala. Na základě uvedené smlouvy žalovaná obdržela od původního věřitele částku 12 000 Kč, kterou se zavázala vrátit do 17. 1. 2019, neučinila tak však, povinnost k zaplacení částky 12 000 Kč proto byla žalované uložena tímto rozsudkem. 7. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku domáhala za období, za které jí tento náleží (od prvního dne prodlení žalované s ohledem na sjednanou splatnost dluhu), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 11. 2019 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 18-40 e-spisu). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. 10. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení z titulu smlouvy o úvěru; na žalobkyni byla smluvně postoupena celá řada pohledávek původního věřitele, jak je patrno z přílohy smlouvy o postoupení, a lze tak dovozovat, že žalobkyní jsou obdobné nároky uplatňovány opakovaně, přičemž ke změnám dochází pouze ve vztahu k označení účastníků, výši poskytnutého úvěru a výši zůstatku dluhu. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).