9 C 230/2021-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 28. 6. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 25 735,57 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 1. 4. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal vrátit za dobu trvání úvěru kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v celkové výši 20 458 Kč. Celkovou částku 45 458 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 247 Kč nejpozději do 1. 6. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů z jeho strany vyplněných v žádosti o úvěr. Žalovaný uhradil pouze částku 16 100 Kč, z původně sjednané částky 45 458 Kč tak k zaplacení zbývá 29 358 Kč (16 635,79 Kč na jistině a 12 722,21 Kč na úroku a poplatcích). Žalobkyně se domáhala dále přiznání smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % za každý den prodlení za období 2. 6. 2019 – 30. 11. 2020 v částce 9 099,78 Kč, na nákladech spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 295 Kč (217 Kč na nákladech spojených s osobní návštěvou žalovaného, 2 x 39 Kč za odeslání dvou výzev). 2. Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, doručována spolu se žalobou na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena dnem 18. 11. 2021. Žalovaný se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil. Proto bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, jak to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 1. 4. 2018 žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč s tím, že jeho příjem činí mzda ve výši 16 000 Kč, použitelný měsíční příjem po započtení nákladů na bydlení, energie, dopravu, jídlo a stávající půjčky činí 6 052 Kč. Příjem byl podle žádosti doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou (č. l. 37 e-spisu). 5. Dne 1. 4. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli na úroku částku 2 407 Kč, za poskytnutí úvěru částku 11 250 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 2 301 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 4 500 Kč. Celkovou částku 45 458 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 3 247 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce po podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že částku 25 000 Kč v hotovosti převzal. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení splatná následujícího dne po dni takového prodlení (smlouva o úvěru č. l. 24 e-spisu). 6. Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce uzavřených postupitelem jako věřitelem s jeho klienty jako dlužníky specifikované v příloze smlouvy (č. l. 38-59 e-spisu, struktura pohledávky č. l. 16 e-spisu), žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 18. 1. 2021 (č. l. 36 e-spisu). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost z této smlouvy splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 25 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost úvěr včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil, když z celkově sjednané částky 45 458 Kč zaplatil pouze 16 100 Kč. K zaplacení tak zbývá celková částka 29 358 Kč (16 635,79 Kč na jistině, 12 722,21 Kč na úroku a poplatcích). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o úvěru zaplatil částku vyšší než 16 100 Kč, netvrdil ani, že by jeho dluh vůči žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 16 635,79 Kč na jistině byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. 9. Žalovanému byla dále uložena povinnost k zaplacení částky 12 722,21 Kč představující smlouvou ujednaný kapitalizovaný úrok za dobu trvání smlouvy s připočtením nedoplatku na sjednaných poplatcích. Povinnost žalovaného k placení sjednaného úroku trvá až do zaplacení celkově sjednané částky, tedy i v žalobkyní požadovaném období 2. 6. 2019 – 29. 11. 2020 v kapitalizované výši 3 739,63 Kč Celkem tak žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 16 461,84 Kč. 10. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku a stíhá jej tak povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které ji tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti určené smlouvou od 2. 6. 2019 do zaplacení), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. Vyhověno bylo žalobě i co do částky 295 Kč představující náklady na mimosoudní vymáhání dluhu (217 Kč na nákladech spojených s osobní návštěvou žalovaného dne 9. 4. 2021, 2 x 39 Kč za odeslání výzev ze dne 8. 3. 2021 (č. l. 29 e-spisu) a ze dne 6. 4. 2021 (č. l. 26 e-spisu); částka v této souvislosti žalobkyní požadovaná je s ohledem na její charakter soudem považována za přiměřenou. 12. Žalobě bylo vyhověno i ve vztahu k další částce 9 099,78 Kč představující smluvní pokutu, když tato byla ve smyslu § 2048 o. z. platně sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Smluvní pokuty se žalobkyně domáhala za období 2. 6. 2019 – 30. 11. 2020, a to v rozsahu, který nepřesahuje tomuto období odpovídající nárok, zároveň při zohlednění omezení výše smluvní pokuty dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 030 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 482 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).