9 C 24/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 25. 9. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 193 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 18. 2. 2019 do zaplacení a úrokem 19,38 % ročně z částky 4 000 Kč od 11. 2. 2019 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok ve výši 660 Kč, odměnu za administrativní činnost 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 1 200 Kč. Za doplňkovou službu životního pojištění se žalovaná zavázala poplatek 135 Kč. Celkovou částku 6 795 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 151 Kč. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena 10. 2. 2019, když na tento den připadla splatnost poslední splátky. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 1 602 Kč, která byla co do částky 660 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, co do částky 615,63 Kč na poplatek za administrativní činnost, co do částky 293,37 na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do částky 33 Kč na poplatek za životní pojištění. Výše nesplacené jistiny proto činí 4 000 Kč, výše dlužného poplatku za administrativní činnost 184,37 Kč, výše dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 906,63 Kč a výše dlužného poplatku za životní pojištění 102 Kč Celkem tak žalovaná dluží 5 193 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s požadavkem zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pohledávka z předmětné smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalované byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, doručována spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s ř. dnem 15. 1. 2021. Žalovaná se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřila, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. tak má soud za to, že s navrženým postupem souhlasila. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 1. 4. 2018 byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (č. l. 23-26 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 2 795 Kč. Celkovou částku 6 795 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli ve 45 týdenních hotovostních splátkách. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 4 000 Kč v hotovosti převzala. Podle článku 1.4 smlouvy měla zápůjční úroková sazba činit v případě 45 splátek 35,53 % ročně. 5. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru (karta zákazníka č. l. 15-18 e-spisu). 6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy o úvěru splnil, když žalované poskytl sjednanou částku 4 000 Kč, jak tato stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná pak svou povinnost úvěr včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnila. Z celkově sjednané částky 6 795 Kč, kterou měla žalovaná podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 193 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy zaplatila částku vyšší, než 1 602 Kč, netvrdila ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 5 193 Kč, byť částečně, splnila, případně, že by její dluh vůči žalobkyni, nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 5 193 Kč byla žalované uložena tímto rozsudkem. 8. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího, než připadá na první den prodlení žalované s ohledem na splatnost celkově sjednané částky nejpozději ke dni 10. 2. 2019), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Pro období 18. 2. 2019 29. 11. 2019 nebyl úrok z prodlení kapitalizován. 9. Vyhověno bylo žalobě i ohledně žalobkyní požadovaného sjednaného úroku, když tohoto se domáhala ve výši nižší, než která by vyplývala z předmětné smlouvy o úvěru, zároveň za období, za které jí tento úrok náleží (ode dne následujícího po původně sjednané době trvání úvěru). Pro období 11. 2. 2019 29. 11. 2019 nebyl úrok kapitalizován. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).