1 C 10/2022-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 791 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [pojišťovna], a žalovaným dne 11. 9. 2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 11. 9. 2018 pojistnou smlouvu ([anonymizováno] životní pojištění) s počátkem pojištění ode dne 1. 10. 2018, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 751 Kč měsíčně. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 1. 6. 2020 do 2. 11. 2020 a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni 2. 11. 2020 zanikla podle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný totiž nezaplatil pojistné v dodatečné lhůtě ani přes výzvu ze dne 1. 9. 2020. 6. Žalovaná částka je tvořena dlužnou částí pojistného za období od 1. 6. 2020 do 2. 11. 2020. 7. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky, který zkapitalizovala za období od 7. 12. 2020 (den následující po splatnosti dlužného pojistného) do 19. 8. 2021 (podání žaloby) na částku 183 Kč. 8. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 4. 3. 2021. 9. Společnost [pojišťovna], zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností [pojišťovna]. Rozhodným dnem fúze byl 1. leden 2019. Žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby. 10. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 11. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloba projednávaná u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 C 140/2021 a 9 C 200/2021). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 14. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.