1 C 111/2021-32 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 9 092,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 8 432,24 Kč od 9. 8. 2018 do zaplacení představující nevypořádané nároky ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 8. 9. 2014, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou bankovní účet a současně jí umožnila čerpat kontokorentní úvěr. 2. Podáním ze dne 2. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 660,52 Kč. Soud proto řízení v této části zastavil. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaná nikoliv. Ve věci proto bylo rozhodnuto bez přítomnosti účastníků. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 6. Dne 8. 9. 2014 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalované zřízen platební účet a poskytnut spotřebitelský kontokorentní úvěr. Dle dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 7. 3. 2016 činila výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč. 7. Z výpisu úvěrového účtu ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku 8 432,24 Kč. Dlužnou částku však žalobkyně ani její právní předchůdkyni nezaplatila ani přes zaslanou výzvu ze dne 8. 8. 2018. 8. Smlouvu o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne 16. 6. 2020 pohledávky za žalovanou z titulu předmětné smlouvy přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy dokládající přechod konkrétní pohledávky za žalovanou). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2020 včetně dokladu o jeho odeslání). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 29. 6. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2020 a dokladu o odeslání). 9. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posouzena na základě údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno]. 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru smlouvu o kontokorentním úvěru ze shora popsaným obsahem, vyčerpala úvěrový limit, avšak řádně nesplácela. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit dlužnou jistinu úvěru a zákonný úrok z prodlení. 11. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva). Podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze tří tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává obdobný, pouze v případě jen s drobnými odchylkami (viz například žaloba projednávaná u zdejšího soudu pod spisovou zn. 2 C 163/2021). 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 15. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.