1 C 119/2022-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 138,95 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5. 5. 2020, [číslo] podle které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne 11. 5. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] – smlouva o poskytnutí kontokorentu, na základě kterého bylo žalovanému umožněno přečerpat běžný účet do úvěrového limitu 15 000 Kč. Předmětem žaloby jsou nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci dne 5. 5. 2020 uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (zjištěno z rámcové smlouvy a obchodních podmínek). 6. Dne 11. 5. 2020 účastníci uzavřeli na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě rovněž smlouvu o kontokorentu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání běžného účtu až do výše 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu byly podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 7. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů o výši příjmu a lustrací interních a externích databází (viz úvěrová zpráva). 8. S ohledem na porušení smluvních povinností spočívajícím v prodlení žalovaného s placením úroků z kontokorentu žalobkyně v souladu se smlouvou (viz smlouva o kontokorentu a podmínky pro používání kontokorentu) zesplatnila celý úvěr ke dni 1. 11. 2021 a dopisem vyzvala žalovaného k předčasnému splacení dlužné částky (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 11. 2021 včetně dodejky). 9. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru ve výši 11 138,95 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 551,39 Kč kapitalizovaný za období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (den předcházející dni zesplatnění), smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z nesplacené jistiny od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně z nesplacené jistiny od 1. 12. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z nesplacené jistiny od 11. 11. 2021 do zaplacení. Zesplatňovacím dopisem byl navíc žalovaný upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. (Zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne 1. 11. 2021, poštovního podacího archu, přehledu plateb a výpisu z účtu). 10. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o účtu dle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle nějž se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožňuje vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet, když na běžný účet žalovaného byl žalovanému poskytnut úvěr formou povoleného přečerpání běžného účtu až do výše 15 000 Kč na základě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil žalobci úroky řádně a včas, dostal se do prodlení. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu úvěru a smluvní úroky. 11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy 200 Kč za 2 úkony učiněné žalobkyní dle ustanovení § 2 odst. 1 této vyhlášky (předžalobní upomínka a sepis žaloby). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.