1 C 122/2022-26 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 850 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jejichž vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 2. Žalovaný, ačkoli mu byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou dne 8. 8. 2022, se k jednání bez omluvy nedostavil ani se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 občanského soudního řádu) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Protože žalobkyně přítomná prostřednictvím svého zástupce na prvním jednání konaném dne 23. 8. 2022 navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, přičemž tvrzení uvedená v žalobě, která vzal soud za nesporná, odůvodňují přiznání žalovaného nároku v plném rozsahu, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 občanského soudního řádu ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování. 5. Soud takto na základě tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jež se pokládají za nesporná, vzal za prokázané, že žalovaný jako vlastník motocyklu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 5. 6. 2018 do 14. 9. 2018 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 2 550 Kč (za 102 dní po 25 Kč). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky, neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá jej povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „vyhláška“, které stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z ustanovení § 2a vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhrada advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze tří tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Po podání návrhu pak žalobkyni náleží odměna za jeden úkon právní služby po 1 000 Kč (účast na jednání) podle ustanovení § 7 bodu 3 advokátního tarifu a z jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovné zástupkyně žalobkyně na jednání soudu dne 23. 8. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 312 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 5,3 litru benzínu /100 km, vyhláškové ceně motorové nafty (podle ustanovení § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) za 1 litr 47,10 Kč a sazby 4,70 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 2 245 Kč. Zástupkyni žalobkyně pak v souvislosti s cestou na jednání soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (8 započatých půlhodin po 100 Kč) ve výši 800 Kč. Cestovné a náhradu za promeškaný čas pak zástupkyně žalobkyně nárokovala pouze v poloviční výši z důvodu účasti u zdejšího soudu i v jiné věci. K tomu náleží náhrada odpovídající 21% DPH ve výši 781,7 Kč. 8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 3 občanského soudního řádku.