1 C 130/2022-34 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 903 Kč s příslušenstvím představující náklady na odborné lékařské vyšetření žalovaného za účelem zjištění hladiny alkoholu v krvi ze dne 29. 1. 2021, které za žalovaného uhradila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 29. 1. 2021 okolo 18:30 hod. řídil žalovaný v ulici [ulice] ve [obec] motocykl tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ačkoli byl pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. Následně byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, do [nemocnice]. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,27 g Náklady vyšetření byly uhrazeny žalobkyní. Žalovaný částku v celkové výši 903 Kč sestávající z nákladů na odběr vzorku ve výši 359 Kč a sumy 544 Kč za rozbor vzorku žalobkyni neuhradil ani přes výzvu k plnění ze dne 10. 11. 2021 řádně a včas a dostal se do prodlení. 6. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 7. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (§ 24 odst. 2 o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a na to, že u žalovaného byla po dopravní nehodě zjištěna přítomnost alkoholu, přičemž náklady na odborné lékařské vyšetření byly uhrazeny žalobkyní, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z paušální náhrady podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy 200 Kč za 2 úkony provedené žalobkyní dle ustanovení § 2 odst. 3 této vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby). 11. Žalobkyně je v řízení podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudních poplatků, a proto na žalovaného podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (položka 1 písm. a) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích). 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.