1 C 149/2021-103 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 146 031,51 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o operativním leasingu uzavřené mezi účastníky dne 9. 8. 2019. Předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla [značka automobilu] [typ vozidla], které bylo žalovanému předáno do užívání dne 16. 8. 2019. Měsíční splátka byla stanovena na 4 472,51 Kč s tím, že žalovaný se zavázal hradit splátky po dobu 12 měsíců a následně vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, přičemž maximální nájezd měl činit 20 000 kilometrů a v případě jeho překročení měla být za každý přejetý kilometr účtována žalovanému částka 1,50 Kč. Vozidlo mělo být žalobkyni vráceno po uplynutí sjednané doby ke dni 16. 8. 2020, avšak vozidlo bylo vráceno až dne 23. 11. 2020. 2. Za 99 dnů prodlení s vrácením vozidla vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši 14 759,33 Kč, jenž byl vypočítán jako součin částky 123,20 Kč představující výši splátky připadající na jeden den a částky 99 (počet dnů prodlení) a příslušející DPH ve výši 21 %. Protože skutečný nájezd vozidla činil 60 503 kilometrů, tedy o 40 503 více než bylo sjednáno, byl žalovanému dále vyúčtován poplatek ve výši 73 512,95 Kč (1,50 Kč za každý kilometr najetý nad stanovenou hranici + DPH ve výši 21 %). Protože žalovaný neuhradil všechny povinné splátky nájemného a všechny vyúčtované faktury za dobu trvání smlouvy, požaduje žalobkyně dále přiznání částky 4 472,51 Kč za neuhrazenou splátku z července 2020, dále tři pokuty po 1 681,50 Kč, dva poplatky za upomínku každý ve výši 484 Kč, poplatky za prodlení ve výši 504 Kč a 511 Kč, dále ve třech případech částku 3 000 Kč jako sjednanou spoluúčast při pojistné události, náklady na zajištění vozidla ve výši 6 050 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a částku 21 209,02 Kč jako úhradu za poskytnutí náhradního vozidla. 3. Rozsudkem ze dne 21. 12. 2021, č. j. 1 C 149/2021-97 (dále jen„ rozsudek“), soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 137 554,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137 554,04 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 8 028 Kč. Soud však opomněl rozhodnout o části předmětu plnění, sumě 8 477,47 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení. 4. Ustanovení § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, stanoví, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. 5. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne (§ 166 odst. 2 občanského soudního řádu). 6. Soud o dosud nevyčerpané části předmětu řízení rozhodl bez jednání podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu, neboť účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu (č. l. 93), zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 7. Soud nerozhodl o celém nároku žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 14 759,33 Kč za 99 dnů prodlení s vrácením vozidla vyúčtovaný žalobkyní, jenž byl vypočítán jako součin částky 123,20 Kč představující výši splátky připadající na jeden den a částky 99 (počet dnů prodlení) a příslušející DPH ve výši 21 %. Soud v rozsudku přiznal žalobkyni toliko nárok na zaplacení 12 111,08 Kč za prodlení žalovaného s vrácením vozidla podle článku 11.1 Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ Obchodní podmínky“) jako smluvní pokutu ve výši jedné měsíční leasingové splátky podle smlouvy za každý započatý měsíc prodlení, tedy v daném případě za 4 měsíce po 3 027,77 Kč. 8. Žalobkyně při jednání konstatovala, že v žalobě bylo nesprávně odkázáno na článek 11.1 Obchodních podmínek, neboť jiné varianty obchodních podmínek počítají s vyúčtováním tímto způsobem, nicméně článek 11.1 obchodních podmínek platných v tomto případě stanovuje, že pokud bude klient v prodlení s vrácením předmětného vozidla, má společnost právo uplatnit vůči klientovi smluvní pokutu ve výši jedné měsíční leasingové splátky podle smlouvy, a to opakovaně vždy za každý započatý měsíc prodlení. 9. Vyúčtování žalobkyně za 99 dnů pozdního vrácení vozidla v částce 14 759,33 Kč tedy nemá oporu ve smluvních ujednáních mezi stranami, a žaloba je tudíž v této části (2 648,25 Kč) nedůvodná a soud ji zamítl. 10. Žalobkyně dále požadovala přiznat úhradu za poskytnutí náhradního vozidla ve výši 21 209,02 Kč. 11. S ohledem na to, že si žalovaný po dobu opravy vozidla, které bylo předmětem leasingu, vyžádal poskytnutí náhradního automobilu, přiznal soud žalobkyni v rozsudku nárok na úhradu za nájem vozidla ve výši 14 520 Kč včetně DPH za 20 dnů (po 600 Kč) a sumu 860 Kč za dotankování vozidla, které nebylo řádně předáno (viz předávací protokol ze dne 30. 11. 2020 a faktura [číslo]). 12. Pokud jde o sumu 21 209,02 Kč, žalobkyně při jednání uvedla, že mělo jít o částku fakturovanou za poskytnutí náhradního vozidla, která nebyla kryta pojistnou smlouvou s tím, že nedisponuje doklady k doložení této skutečnosti. Po poučení soudu o tom, že dosud nebyly navrženy důkazy potřebné k prokázání tohoto tvrzení, ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, žalobkyně doložila pouze fakturu [číslo] vystavenou [právnická osoba] znějící na částku 15 380 Kč, a tato částka jí proto byla rozsudkem přiznána. Ohledně zbylé sumy 5 829,02 Kč žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a žaloba tedy musela být v této části zamítnuta. 13. Pro úplnost se dodává, že žalobkyně sice doložila rovněž fakturu z titulu opravy vozidla ze dne 22. 12. 2020 ([číslo]) znějící na částku 5 829,02 Kč (rozdíl mezi rozsudkem přiznanou částkou 15 380 Kč a nárokovanou sumou 21 209,02 Kč za půjčení náhradního vozidla), avšak tato částka by byla požadována duplicitně, neboť za toto poškození automobilu (podle faktury [číslo]) byl žalovaný povinen uhradit toliko částku 3 000 Kč na základě povinné spoluúčasti (srov. odst. 13 rozsudku). 14. Žalovanému, který byl ve věci v této části předmětu řízení převážně úspěšný, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť mu v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku žádné náklady nevznikly.