1 C 158/2022-25 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 309,36 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou dne 5. 10. 2017, na základě které poskytla původní věřitelka žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaná nikoliv. Ve věci proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto bez přítomnosti účastníků, přičemž soud vyšel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne 5. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou při sjednávání úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 12 % (ke dni splatnosti v částce 190,25 Kč) a včetně poplatku za poskytnutí úvěru stanoveného ve smlouvě ve výši 5 704,33 Kč. Žalovaná se tak zavázala zaplatit ve dvanácti měsíčních splátkách po 1 274 Kč celkem částku 15 287,25 Kč do 2. 10. 2018. Součástí smluvní dokumentace byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 10. 2017 a potvrzení [právnická osoba], o provedení transakce a o tom, že částka 9 000 Kč byla připsána na účet vedený na jméno žalované ze dne 5. 9. 2022) 6. Podle článku VII bodu 3 úvěrové smlouvy je úvěrující pro případ prodlení klienta se splněním kterékoli své platební povinnosti úvěrujícímu dle podmínek této smlouvy, tzn. zejména pro případ, že úvěr nebude uhrazen klientem řádně a včas, oprávněn požadovat po klientovi, aby zaplatil poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením klienta (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. 7. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované na základě poskytnutých potvrzení o výši jejího důchodu za roky 2016 a 2017. 8. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, na svůj dluh uhradila dle žalobkyně pouze částku 1 247 Kč, ze které byla na jistinu započtena částka 690,64 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována suma 475,36 Kč a na smluvní úrok částka 81 Kč. 9. Pohledávka původní věřitelky přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 11. 2021. Hodnota postoupené pohledávky činila 21 203,58 Kč včetně příslušenství a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 309,36 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 228,97 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 478,83 Kč (ve výši 12 % ročně z částky 8 903,36 Kč od 6. 10. 2017 do 31. 3. 2019), smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že celková výše smluvní pokuty byla v souladu s § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru omezena do 50 % jistiny úvěru), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 391,42 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 295 Kč. Tentýž nárok následně uplatnila i žalobkyně v tomto řízení s tím, že výši kapitalizovaného úroku z prodlení zrevidovala na 2 149,28 Kč za období od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku, takto 3. 10. 2018 do 17. 8. 2021 z částky 8 309,36 Kč a následně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 903,36 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala přiznat náklady spojené s uplatněním ve výši 39 Kč za písemnou výzvu ze dne 3. 12. 2021. 10. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho dalšího neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 3. 2. 2022 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 11. S ohledem na shora uvedený skutkový stav tedy bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a nezaplatila žalobci úroky řádně a včas, dostala se do prodlení. Žaloba je proto důvodná s výjimkou části uplatněného nároku ve výši 334 Kč, jež představuje uplatněné náklady na vymožení pohledávky (295 Kč a 39 Kč). Žalobkyně přes výzvu soudu ze dne 1. 9. 2022 nevysvětlila, o jaké konkrétní náklady se jedná a nedoložila, že tyto náklady vznikly, s výjimkou odeslání dopisu ze dne 3. 12. 2021, za jehož odeslání náleží dle sazebníku žalobkyně částka 13 Kč. Ohledně zbylé části uplatněného nároku ve výši 321 Kč soud žalobu zamítl. 12. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku i s ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru a následně byla v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněna jen do výše 0,5 násobku jistiny. 14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.