1 C 17/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 6 147,78 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou pod [číslo]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu (sdružené pojištění vozidla) s počátkem pojištění ode dne 15. 1. 2020, na základě které se žalovaná zavázala hradit pojišťovně roční pojistné ve výši 20 120 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné za období 15. 1. 2020 až 5. 5. 2020 řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovanou ani přes zaslanou upomínku ze dne 14. 3. 2020 pojistná smlouva ke dni 5. 5. 2020 zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od 15. 1. 2020 do 5. 5. 2020 ve výši 6 147,78 Kč a částkou 200 Kč jako sjednaným poplatkem za odeslání upomínky dle sazebníku administrativních poplatků žalobkyně. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 11. 8. 2021. Na základě popsaných skutečností vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byla povinna hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.