1 C 172/2021-27 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 8 230 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jehož vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaný nikoli. Ve věci proto bylo rozhodnuto bez přítomnosti účastníků. 4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Z kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný téhož dne nabyl vlastnictví k vozidlu [registrační značka]. K tomuto vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 930 Kč (za 122 dní po 65 Kč). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ vyhláška“, neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. 8. Žalovaný však na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá jej povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a z § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky, které stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo, a dále z ustanovení § 2a vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v uvedeném období sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že měl pojištění sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu. 12. Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.