1 C 198/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 441 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]) s počátkem pojištění ode dne 4. 1. 2021, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 611 Kč půlročně. Z důvodu neuhrazení pojistného ani přes výzvu žalobce pojistná smlouva ke dni 8. 10. 2021 (dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného) zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný totiž neuhradil pojistné splatné dne 4. 7. 2021 a dostal se tak do prodlení. Dlužná částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od 4. 7. 2021 do 8. 10. 2021 ve výši 841 Kč a částkou 600 Kč představující poplatek za odeslání upomínky a pokusu o smír (ze dne 16. 8. 2021 a 16. 11. 2021) po 300 Kč v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 441 Kč, který zkapitalizovala za období od 9. 10. 2021 (den následující po splatnosti pohledávky) do 20. 7. 2022 (podání žaloby) na částku 96 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 17. 2. 2022 (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloba projednávaná u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 C 46/2021). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.