ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2022:1.C.25.2022.1 Datum: 2022-02-09 Předmět: o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobkyně se jako provozovatelka veřejné přepravy osob domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 24 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný ke své přepravě použil vozidla veřejné osobní dopravy na provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem.
Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu). Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
Žalovaný dne 18. 5. 2021 použil ke své přepravě na žalobkyní provozovaných linkách veřejné osobní dopravy metro – linku B, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena, což soud zjistil ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 18. 5. 2021, [číslo]. Žalovaný dosud dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému ani přes zaslanou předžalobní upomínku nezaplatil.
Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a tedy uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě osob s tím, že byl povinen hradit jízdné v tarifní výši, což neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.
S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (metro MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušejícího DPH 21 % ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.
Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.