1 C 28/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 22 050 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne 12. 10. 2018. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 12. 10. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr i s poplatkem ve výši 12 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 12. 2019. Součástí souhrnného poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 32,15 % ročně (3 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 8 440 Kč předána při podpisu smlouvy (zbylá část úvěru ve výši 6 560 Kč byla na základě dohody stran o refinancování dřívějšího úvěru započtena na nárok právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. (Zjištěno ze„ smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru.) Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena na základě žalovanou poskytnutých údajů o výši příjmu a výdajů, vyživovacích povinnostech a formě bydlení (zjištěno z karty zákazníka ze dne 12. 10. 2018 a smlouvy o úvěru). 6. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas. 7. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze částku 4 950 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne 28. 12. 2018. Z této částky bylo 3 000 Kč započteno na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 850 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 100 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zbývá proto uhradit celou jistinu a na poplatcích částku 7 050 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky 6. 12. 2019 nebyla dlužná částka ze strany žalované uhrazena, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 (ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávek 15. 1. 2021 činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 691,67 Kč. 9. Dlužnou částku dále tvoří nesplacené smluvní úroky z úvěru (19,12 %) ve výši celkem 3 234,47 Kč (kapitalizované za období ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy 7. 12. 2019, do dne postoupení pohledávek 15. 1. 2021). Dále žalobkyni náleží smluvní úrok z nesplacené jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne 15. 1. 2021 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovanou z titulu předmětných úvěrů přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 22. 2. 2021). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 14. 5. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 včetně dokladu o odeslání). 11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle smluv o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a nezaplatila žalobci úroky řádně a včas, dostala se do prodlení. Žaloba je proto důvodná. 12. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 13. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni. 14. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 882 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.