1 C 59/2021-34 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 9 518 Kč s příslušenstvím představující dlužné úhrady za ubytování a stravu v žalobcem provozovaném hotelu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce se z účasti omluvil, žalovaná nikoliv. Ve věci proto bylo rozhodnuto bez přítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná se dne 2. 6. 2018 ubytovala v zařízení [anonymizováno], kde setrvala až do 11. 6. 2018, kdy hotel opustila, aniž zaplatila za ubytování a stravu. Z účtenky vystavené žalobcem (č. l. 24 spisu) soud zjistil, že za stravu v restauraci žalovaná utratila částku 5 018 Kč. Z výpisu z ubytovací knihy [anonymizováno] na č. l. 25 spisu se podává, že sjednaná cena za ubytování činila 500 Kč za noc. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 28. 5. 2021. 6. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 7. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o ubytování a v jím provozovaném hotelu strávila 9 nocí s tím, že byla povinna hradit za ubytování sjednanou částku 500 Kč za noc, což však neučinila. Žalovaná dále neuhradila cenu za stravování v restauraci ve výši 5 018 Kč. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto žalobě v planém rozsahu vyhověl. 8. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 1 500 Kč a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), za který podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny částky uvedené v ustanovení § 14b odst. 1, tedy 750 Kč, podle ustanovení § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze tří tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalobci soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 976,50 Kč. 10. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.