1 C 63/2022-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 40 805 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidel bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jejichž vlastníkem či provozovatelem byla v předmětném období žalovaná. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka] provozovala uvedené vozidlo v období od 19. 8. 2020 do 29. 10. 2020 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V období od 22. 4. 2020 až 2. 3. 2021 bylo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozováno rovněž vozidlo [registrační značka] v období od 6. 5. 2020 až 31. 10. 2020 vozidlo [registrační značka], a v období od 21. 10. 2020 až 18. 1. 2021 vozidlo [registrační značka]. Vlastníkem těchto vozidel je rovněž žalovaná. Vlastnictví a provozování vozidel je zjištěno z přípisu Městského úřadu Prachatice, Odboru komunálních služeb a dopravy ze dne 11. 4. 2022. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná neměla v uvedeném období sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že měla pojištění sjednáno. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 6. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 680 Kč za 72 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, po 65 Kč. Výše zákonné denní sazby vyplývá z ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ vyhláška“. 7. Pokud jde o vozidlo [registrační značka] vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 2 520 Kč za 315 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, po 8 Kč. Výše zákonné denní sazby vyplývá z § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky. 8. Co se týče vozidla [registrační značka] vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 25 955 Kč za 179 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, po 145 Kč. Výše zákonné denní sazby vyplývá z § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky. 9. Pokud jde o vozidlo [registrační značka] vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 850 Kč za 90 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, po 65 Kč. Výše zákonné denní sazby vyplývá z § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky. 10. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (ohledně všech výše uvedených vozů za 6 různých období) dle § 2a vyhlášky, neboť žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku (zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání a doručení). Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 11. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 13. Ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinností podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky, které stanoví denní sazbu příspěvku pro konkrétní vozidlo, a dále z ustanovení § 2a vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaná byl v uvedeném období vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel, přičemž zároveň nesplnila svou povinnost uzavřít ve vztahu k nim pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá ji povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 vyhlášky, které stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z ustanovení § 2a vyhlášky, jež stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 633 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby, z toho po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva žalované k plnění a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.