1 C 78/2021-48 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne 9. 8. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které jí zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 4. 2020, kdy byla smlouva ukončena z důvodu prodlení žalované s úhradou odměn za poskytnuté služby. Žalovaná od žalobkyně převzala technické zařízení – [anonymizována tři slova], který měla následně povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná povinnost k zaplacení smluvní pokuty nesplnila ani po výzvě žalobkyně. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 9. 8. 2019 byla mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (č. l. 7), a to na dobu 24 měsíců. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit dohodnutou cenu. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalovaná od žalobkyně pronajala technické zařízení [anonymizována tři slova]. Článkem I.II. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení technického zařízení. 5. Žalovaná byla dopisem ze dne 5. 4. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna, že pokud k zaplacení nedojde, bude smlouva ke dni 30. 4. 2020 ukončena. 6. Výzvou ze dne 6. 1. 2021 (č. l. 9 a podací arch č. l. 10) byla žalovaná vyzvána k vrácení technického zařízení s ohledem na skutečnost, že ke dni 30. 4. 2020 byla předmětná smlouva ukončena, technické zařízení však vráceno nebylo. Žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni technické zařízení nevrátila ani ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zařízení nevrátila a nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Podle článku 4.4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] (č. l. 8) v případě ukončení smlouvy je účastník povinen vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 9. Podle článku 10.5.5 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, jestliže účastník jiným podstatným způsobem porušil smlouvu. 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Zároveň s uzavřením této smlouvy byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o pronájmu technického zařízení, jehož prostřednictvím byla služba žalobkyní žalované poskytována, a to dle ustanovení § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 11. Ke dni 30. 4. 2020 byla smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřená mezi účastníky ukončena, tím vznikla žalované povinnost vrátit do 10 dnů pronajaté technické zařízení; tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Proto ji stíhá povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, která byla pro případ porušení povinnosti žalované vrátit pronajaté zařízení po skončení smlouvy platně ve smyslu § 2048 občanského zákoníku sjednána. 12. Na základě výše uvedených skutečností bylo žalobě jako důvodné zcela vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, a žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloby projednávané u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 162/2020, 8 C 175/2020, 6 C 277/2020, 9 C 148/2021). 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 15. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.