1 C 9/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 750 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 6. 1. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr i s poplatkem ve výši 7 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2018. Součástí souhrnného poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně (1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 10 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. (Zjištěno ze„ smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru.) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka ze dne 5. 1. 2017 a smlouvy o úvěru). 6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. 7. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 6 650 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne 23. 5. 2017. Z této částky bylo 1721,16 Kč započteno na jistinu, 1 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2 000 Kč na administrativní poplatek a 1 528,84 Kč na odměnu za hotovostní inkaso splátek. Na jistině proto zbývá uhradit 8 278,84 Kč a na poplatcích 2 471,16 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky 16. 2. 2018 nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 17. 2. 2018 (ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávek 15. 1. 2021 činí dohromady kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 079,83 Kč. 9. Dlužnou částku dále tvoří nesplacené smluvní úroky (ve výši 23,72 %) z úvěru ve výši celkem 5 803,95 Kč (kapitalizované za období ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy 17. 2. 2018, do dne postoupení pohledávek 15. 1. 2021). Dále žalobkyni náleží smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z nesplacené jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba], ze dne 15. 1. 2021 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z titulu předmětných úvěrů přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 15. 2. 2021). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 14. 5. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 a dokladu o odeslání). 11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil žalobci úroky řádně a včas, dostal se do prodlení. Žaloba je proto důvodná. 12. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 13. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je proto aktivně legitimována k podání žaloby. 14. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.