2 C 100/2022-66 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 20. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 25 781 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy k jeho zaplacení. Žalobkyně odeslala žalovanému takovou výzvu 17. 6. 2021 doručenou mu 2. 7. 2021 k zaplacení příspšvku 4 812 Kč ohledně osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³, když zjistila, že je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od 25. 2. 2021 do 31. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Splatnost příspěvku nastala 31. 8. 2021. Dále zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků ohledně vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, a to výzvu z 1. 7. 2020 doručenou mu 16. 7. 2020 ohledně příspěvku 7 491 Kč za období od 1. 8. 2019 do 31. 12. 2019, jehož splatnost nastala 14. 9. 2020, dále výzvu z 14. 10. 2020 doručenou 29. 10. 2020 ohledně příspěvku za období od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 7 444 Kč, jehož splatnost nastala 28. 12. 2020, a dále výzvu z 11. 2. 2021 doručenou mu 26. 2. 2021 ohledně příspěvku ve výši 6 034 Kč za období od 1. 6. 2020 do 30. 9. 2020, jehož splatnost nastala 27. 4. 2021. V souvislosti se všemi nezaplacenými příspěvky vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši vždy po 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný žalobkyni celkovou částku 25 781 Kč neuhradil. 2. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry. 3. Žalovaný byl v období od 25. 2. 2021 do 31. 5. 2021 v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 598 cm³. (informace Městského úřadu Prachatice ze 13. 7. 2022 a z 26. 7. 2022) Ohledně vozidla [registrační značka], [VIN kód], žalovaný v uplatněném období od 1. 8. 2019 do 30. 9. 2020 nebyl v registru silničních vozidel evidován jako jeho vlastník ani provozovatel, jak vyplývá z informace Městského úřadu Prachatice, odboru komunálních služeb a dopravy, z níž zároveň vyplývá, že zdvihový objem válců motoru uvedeného vozidla je 1 598 cm³ a že jako vlastník a provozovatel daného vozidla již od 10. 11. 2016 zapsána [právnická osoba] Žalobkyně k tomu uvedla, že od předchozího vlastníka vozidla na základě výzvy k zaplacení poplatku obdržela kupní smlouvu, podle níž předchozí vlastník vlastnické právo k vozidlu převedl na žalovaného, který je tak povinen k zaplacení příspěvku. Žalobkyní předloženou kupní smlouvou bylo prokázáno, že 14. 7. 2017 byla mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva o koupi předmětného vozidla. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by v období od 1. 8. 2019 do 30. 9. 2020 byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to ohledně vozidla [registrační značka] 17. 6. 2021 a ohledně vozidla [registrační značka] 1. 7. 2020 výzvu k zaplacení příspěvku 7 491 Kč, 14. 10. 2020 výzvu k zaplacení příspěvku 7 444 Kč a 11. 2. 2021 výzvu k zaplacení příspěvku 6 034 Kč (uvedené výzvy a informace o jejich doručování) Žalovaný příspěvky neuhradil ani na základě upomínek žalobkyně. (předžalobní upomínky), přičemž ani netvrdil, natož že by prokazoval, že by příspěvky uhradil. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidla zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustavení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Za situace, kdy žalovaný byl v uplatněném období vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ohledně tohoto vozidla za uplatněné období, vznikla mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti. Stejná povinnost pak vznikla žalovanému rovněž ohledně vozidla [registrační značka], když soud uzavřel, že na základě předložené kupní smlouvy se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Skutečnost, že v registru vozidel je jako vlastník vozidla již z předchozího období registrována jiná osoba než prodávající, nemá na závěr, že vlastníkem vozidla se stal žalovaný, vliv, neboť údaj o vlastnictví evidovaný v registru silničních vozidel není závazný a předloženou kupní smlouvou byly prokázány skutečnosti, na základě kterých je na místě učinit závěr o nabytí vlastnického vozidla k předmětnému vozidlu žalovaným. Za situace, kdy žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokazováno, že by následně své vlastnické právo k danému vozidlu pozbyl a že by v uplatněném období od 1. 8. 2019 do 30. 9. 2020 již nebyl ani vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, bylo na místě uzavřít, že vlastníkem vozidla byl žalovaný a jako takovému mu vznikla dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni uplatněný příspěvek za každý den porušení povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ohledně daného vozidla. 7. S ohledem na zdvihové objemy válců motoru daných vozidel a dobu porušování povinnosti činí výše příspěvku ohledně vozidla [registrační značka] částku 4 512 Kč a ohledně vozidla [registrační značka] částky 7 191 Kč, 7 144 Kč a 5 734 Kč. 8. Příspěvky se staly splatnými na základě výzev žalobkyně, a to výzev z 1. 7. 2020, 14. 10. 2020 a 11. 2. 2021 ohledně vozidla [registrační značka] a výzvy z 17. 6. 2020 ohledně vozidla [registrační značka]. 9. Žalovanému dále dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč u každého vzniklého nároku na příspěvek. 10. Celkem tedy žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 781 Kč. 11. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení s úhradou dluhu. 12. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 25 781 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 032 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 484 Kč.