2 C 11/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 27. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 4 050 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 952 Kč. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel [datum] se [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] při jejím podpisu obdržel jistinu úvěru 4 500 Kč, kterou se zavázal vrátit s příslušenstvím do 9. 4. 2019. Žalovaný částku řádně a včas neuhradil. Vznikla mu proto povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobou byl uplatněn nárok na smluvní pokutu za dobu od 10. 4. 2019 do 10. 8. 2020 z částky 4 000 Kč ve výši 1 952 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení ve smlouvě sjednané náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč za zaslanou upomínku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou postoupení pohledávek z 19. 8. 2020 s účinností k 28. 8. 2020, o čemž byla žalovaná informována přípisem z 8. 9. 2020. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 30. 12. 2021, č. j. EPR 131538/2021-24 nastala fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňující ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že [datum] došlo mezi žalovaným a [právnická osoba] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru 4 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do třiceti dnů. Částku 4 500 Kč žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit závazek ze smlouvy řádně a včas byla ve smlouvě dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále povinnost uhradit náklady na upomínky, kdy minimální částka činila 50 Kč za upomínku. [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla 19. 8. 2020 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. Žalovaný žalobou uplatněný nárok žalobkyni i přes její výzvu neuhradil. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. [právnická osoba] splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla dohodnutý úvěr. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s vrácením úvěru. 7. Vzhledem k prodlení žalovaného s vrácením úvěru mu v souladu se smlouvou vznikla povinnost uhradit náklady za odeslání upomínky ve výši 50 Kč a dále v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. platně sjednanou smluvní pokutu v uplatněné výši 1 952 Kč. 8. [právnická osoba] v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 9. Vzhledem k prodlení žalovaného se splacením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 o. z. vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 29. 8. 2020. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 6 002 Kč, a žalobě proto jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.