2 C 204/2021-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 30. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 5 305 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku jako profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v registru zapsáno, vyjma zákonných výjimek. Při porušení této povinnosti vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona, který jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla za každý den porušení povinnosti. Na základě porovnání údajů o vzniku změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 uvedeného zákona zjistila, že k registrovanému vozidlu – osobnímu automobilu nad 1850 cm³ do 2500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], nebylo od 25. 8. 2019 do 9. 11. 2019 uzavřeno pojištění o odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Výzvou z 9. 1. 2020 ji žalobkyně vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 5 005 Kč vypočteného jako součin 77 dní, kdy byla porušována uvedená povinnost, a denní sazby podle druhu vozidla, jež činí 65 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 uvedeného zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Celkovou částku 5 505 Kč žalovaná žalobkyni i přes její výzvu neuhradila. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 18. 11. 2021, č. j. EPR 161150/2021-15, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání, přičemž žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že žalovaná byla od 25. 8. 2019 do 9. 11. 2019 v registru silničních vozidel evidován jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], o zdvihovém objemu 1895 cm3. Nebylo žalovanou tvrzeno ani prokazováno, že by v období od 25. 8. 2019 do 9. 11. 2019 byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu z 9. 1. 2020, doručenou jí 20. 1. 2020, kterou ji vyzvala k úhradě příspěvku 5 305 Kč za uvedené období do 30 dnů od doručení výzvy. Nebylo prokázáno a žalovaná ani netvrdila, že by příspěvek uhradila. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidla zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustavení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Žalovaná byla v období od 25. 8. 2019 do 9. 11. 2019 vlastníkem předmětného vozidla, přičemž nesplnila povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ohledně tohoto vozidla na uvedené období. Vznikla jí tak dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti. Povinnost byla porušována 77 dnů, výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč s ohledem na to, že zdvihový objem válců motoru předmětného vozidla je 1895 cm3. Celkem tedy výše příspěvku činí 5 005 Kč. 7. Příspěvek se stal splatným na základě výzvy žalobkyně k jeho zaplacení z 9. 1. 2020, která obsahovala náležitosti stanovené § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. 8. Žalované dále dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 9. Celkem tedy žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 305 Kč. 10. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaná již byla v prodlení s úhradou dluhu. 11. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 5 305 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.