2 C 206/2021-46 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 8. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 54 489,96 Kč s úrokem 12,9 % ročně z částky 51 479,96 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem 11 689,90 Kč, a dále s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 721,71 Kč, a dále z částky 51 479,96 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že na základě návrhu [číslo] uzavřela s žalovaným 30. 8. 2018 smlouvu o poskytnutí úvěru 60 000 Kč žalovanému s jeho závazkem od 20. 10. 2018 splácet jistinu úvěru spolu s úroky ve výši 12,9 % p. a. Dále se zavázal hradit za sjednané pojištění 60 Kč měsíčně. Měsíční anuitní splátka činila 1 213 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr vyčerpal 30. 8. 2018. Dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné 20. 12. 2019. I přes upomínku žalobkyně zaslanou mu 24. 2. 2020 nic nezaplatil. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami tvořícími nedílnou součást smlouvy došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému 28. 4. 2020 výzvu k jejímu okamžitému splacení do 16. 6. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše dlužné částky činí 54 489,96 Kč. Zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru 51 479,96 Kč a úvěrové poplatky 3 010 Kč (poplatek 250 Kč za první upomínku z 31. 12. 2019 a 3x po 500 Kč za další upomínky 15. 1., 25. 1. a 25. 2. 2020; 1 260 Kč poplatky za pojištění za 21 měsíců). Povinnost platit poplatky byla dohodnuta ve smlouvě ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem tvořícími nedílnou součást smlouvy. Kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení jsou vypočteny z dlužné jistiny, a to úrok za období od 21. 12. 2019 do 6. 9. 2021 a úrok z prodlení dle splatnosti jednotlivých splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky z 30. 7. 2021. 2. Za situace, kdy žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému ve věci nařízenému jednání spolu se žalobou do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl v předvolání poučen o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, a přesto se bez omluvy k prvému jednání nedostavil a právní zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, postupoval soud dle § 153b odst. 1 o. s. ř. a skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považoval za nesporná s tím, že na tomto základě mohlo být rozhodnuto o žalobě rozsudkem pro zmeškání, když se nejedná o věc, v níž nebylo možno uzavřít a schválit smír, ani rozsudkem nedochází ke vzniku změně či zrušení právního poměru mezi účastníky. 3. Na základě výše uvedených nesporných skutkových tvrzení učinil soud následující právní závěry. 4. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžních prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V souladu se smlouvou byl žalovaný povinen hradit úrok z úvěru ve výši 12,9 % ročně, a to i po zesplatnění úvěru. 6. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla dohodnutý úvěr až do dohodnutého limitu. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek úvěru zahrnujících i dohodnuté úroky. Žalobkyně proto oprávněně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vznikla jí tak pohledávka vůči žalovanému ve výši neuhrazené jistiny úvěru ve výši 51 479,96 Kč. 7. Dále v souladu se smlouvou vznikla žalovanému povinnost k úhradě dohodnutých poplatků, přičemž žalovaný porušil svoji povinnost k úhradě poplatků ve výši 3 010 Kč. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 o. z. vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 9. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku v uplatněné výši 54 489,96 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 180 Kč, odměnou za čtyři úkony právní služby po 3 300 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast při jednání soudu), náhradou hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, a dále v souvislosti s účastí zástupce žalobkyně při soudním jednání náhradou za promeškaný čas za 8 půl hodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovným ve výši 1 795,70 Kč (jízda osobním automobilem Hyundai, [registrační značka], z [obec] do [obec] a zpět, celkem 294 km, kombinovaná spotřeba 3,9 l motorové nafty /100 km). Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 22 745 Kč.