2 C 42/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 30. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému určena povinnost zaplatit jí 1 520 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný 5. 5. 2020 nastoupil přepravu na lince společnosti [právnická osoba], čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravu bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný příslušnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 10. 3. 2021. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 1. 3. 2022, č. j. EPR 281390/2021-13, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že žalovaný cestoval 5. 5. 2020 dopravním prostředkem provozovaným [právnická osoba] bez jízdního dokladu. Byl kontrolován, při kontrole neuhradil jízdné 20 Kč, ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, když v této výši je přirážka k jízdnému stanovena ve smluvních přepravních podmínkách na linkách MHD provozovaných [právnická osoba]. [Právnická osoba] jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem 10. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, mj. o postoupení žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. Částku 1 520 Kč žalovaný neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. o. z., přičemž práva a povinnosti cestujícího dopravce blíže upravuje § 18a zák. č. 111/1964 Sb., o silniční dopravě. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se jím, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odstavce 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout 1 500 Kč. 6. Žalovanému tím, že 5. 5. 2020 cestoval dopravním prostředkem provozovaným [právnická osoba], přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla povinnost krom jízdného 20 Kč zaplatit i přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 7. [Právnická osoba] platně postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu mu zároveň ve smyslu § 1970 o. z. vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 9. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, kdy žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 1 520 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, krom náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.