5 C 124/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 690 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný, coby vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v období od 20. 2. 2019 do 13. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který činí u vozidla se zdvihovým objemem válců 1850 cm3 do 2500 cm3 65 Kč denně a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tak zato, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě byl poučen, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 20. 2. 2019 do 13. 9. 2019, tedy 206 dní bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 13 390 Kč (65 Kč x 206 dní). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 15. 1. 2020, žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 tohoto zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písmene h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) činní výše sazby příspěvku nepojištěných za každý den porušení povinnosti 65 Kč. Dle § 2a vyhlášky činní výše nákladů s mimosoudním uplatním pohledávky 300 Kč. 5. Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem vozidla shora uvedené registrační značky a zároveň nesplnil povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu dle ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti ve výši 13 390 Kč (206 dní x 65 Kč). Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky. 6. Usnesením ze dne 2. 6. 2022, č. j. EPR 96134/2022-11 ve znění opravného usnesení ze dne 4. 7. 2022, č. j. EPR 96134/2022-15 bylo rozhodnuto o tom, že řízení se zastavuje co do částky 15 942 Kč pro částečné zpětvzetí návrhu ze strany žalobkyně, neboť žalovaný dne 23. 5. 2022, tedy až po podání žaloby, uhradil částku 15 942 Kč, která byla započtena částkou 13 690 Kč na úhradu jistiny a částkou 2 252 Kč na částečnou úhradu úroku z prodlení. 7. Po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 735 Kč, kdy se jedná o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 390 Kč za období od 1. 3. 2022 do 23. 5. 2022, kdy došlo k částečnému zaplacení ve výši 2 987 Kč mínus 2 252 Kč, které již byly ze strany žalovaného dne 23. 5. 2022 zaplaceny. 8. Dle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Dlužník po podání žaloby žalobkyni uhradil částku 15 942 Kč, pro kterou bylo řízení zastaveno, tato částka byla ze strany žalobkyně započtena na úhradu jistiny dluhu ve výši 13 690 Kč a na kapitalizovaný úrok z prodlení. Předmětem řízení tedy zůstala část úroku z prodlení za období od 1. 3. 2020 do dne úhrady jistiny ze strany žalovaného kapitalizovaná na částku 735 Kč. 9. Soud žalobě ve zbytku jako zcela důvodné vyhověl, a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 735 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za období, za který jí náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou. 10. Protože došlo k úhradě dlužné částky až po podání žaloby, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení dle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť pro chování žalovaného byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. Žalobkyně má v takovém případě právo na úhradu nákladů řízení v částce 4 623,60 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 13 690 Kč sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka) a z částky 1 660 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu (zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (před podáním žaloby) a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (po podání žaloby) a DPH ve výši 21 % z částky 3 160 Kč ve výši 663,60 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti, proto bylo o výši náhrady nákladů řízení rozhodnuto dle nároku žalobkyně. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).