5 C 129/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 492 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka je dle žaloby částka žalobkyní vynaložena v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], narozeného [datum], které žalovaný dne [datum] způsobil. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání doručena spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., žalovaný se nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil § 101 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s ošetřením [jméno] [příjmení], v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum] vynaložila celkovou částku 12 492 Kč (vyúčtování zdravotní péče k náhradě na léčení v přílohách žaloby). Trestním příkazem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22. 12. 2021, č. j. 5 T 75/2021-68, pravomocného 14. 1. 2022, byl žalovaný uznán vinným, že v přesně nezjištěné době od 15:00 hodin do 16:00 hodin dne [datum] fyzicky napadl, veřejně na místě veřejnosti přístupném, na rozestavěném chodníku před domem [adresa], v ulici [ulice] ve [obec], na chodníku klečícího [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který v uvedené době pokládal na zem novou zámkovou dlažbu, kterého po slovní rozepři bez jakéhokoli varování kopl pravou nohou do jeho pravé obličejové části, kdy na nohách měl nazuté tenisky, tímto jednáním způsobil poškozenému zranění v podobě [anonymizováno 13 slov] s jejím zakrvácením a podkožní rozedmu [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], které si vyžádalo lékařské ošetření a ošetření v nemocnici [obec] s hospitalizací od [datum] do [datum] a dále byl léčen konzervativně s obvyklou dobou léčení čtyř týdnů, pracovní neschopnost u poškozeného z důvodu, že je OSVČ, vystavena nebyla. K zaplacení částky 12 554 Kč s tím, že částka není konečná, neboť léčení poškozeného [jméno] [příjmení] v souvislosti s fyzickým napadením pokračuje, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 17. 2. 2022. Zásilka byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 25. 2. 2022. 4. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů za hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Soud věc posoudil dle shora uvedeného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání proti [jméno] [příjmení], kterému dne [datum] způsobil poškození zdraví. V souvislosti s tímto poškozením zdraví žalobkyně dosud vynaložila částku 12 492 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyní byť částečně zaplatil, proto mu tato povinnost byla uložena tímto rozsudkem. 6. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně tak má právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., protože se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou, bylo žalobě i ohledně úroku z prodlení vyhověno. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (sepis předžalobní upomínky, žaloba). Žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ještě za úkon převzetí a příprava věci, k tomu však soud uvádí, že tento úkon nelze žalobkyni přiznat, neboť žalobkyně, ačkoli sama uvádí, že je zastoupena regionální pobočkou [obec], je nezastoupeným účastníkem a otázka převzetí a přípravy věci je otázkou organizační distribuce jednotlivých povinností v rámci žalobkyně, nelze tak náhradu nákladů řízení za tento úkon přiznat. 8. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.