5 C 152/2022-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 4 070 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná coby vlastník nebo provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od 5. 5. 2020 do 1. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který činí vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 částku 65 Kč denně a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. 2. Soud věc projednal rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované a žalobkyně, neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla k jednání řádně předvolána na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru 1896 cm3, [VIN kód], provozovala vozidlo v období od 5. 5. 2020 do 1. 7. 2020 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 770 Kč (65 Kč × 58 dní). Informace o vlastnictví vozidla byla zjištěna z výpisu pojištění vozidla, z kterého vyplývá, že vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo], v období od 15. 1. 2020 do 4. 5. 2020, kdy 4. 5. 2020 došlo k ukončení pojištění pro neplacení pojistného. Zelená karta byla vystavena pro období 15. 1. 2020 až 14. 1. 2021, v pojistné smlouvě byla jako vlastník, provozovatel a pojistník uvedena žalovaná. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 8. 10. 2020 byla žalované zaslána doporučeným dopisem [anonymizováno] na adresu trvalého pobytu (informace o zásilce v přílohách žaloby). Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala, žalovaná na výzvu nereagovala, žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 tohoto zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písmene h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) činní výše sazby příspěvku nepojištěných za každý den porušení povinnosti 65 Kč. Dle § 2a vyhlášky činní výše nákladů s mimosoudním uplatněním pohledávky 300 Kč. 5. Žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru 1896 cm3, [VIN kód] a zároveň nesplnila povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí dle ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti v celkové výši 3 995 Kč (58 dní x 65 Kč). Splatnost příspěvku nastala uplynutím 60 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení. Žalované dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za období, za který jí náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou. 6. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) za tři úkony právní služby po 200 Kč (600 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 7. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).