5 C 167/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala o zaplacení částky 715 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 815 Kč od 23. 9. 2021 do 24. 11. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 715 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 8. 3. 2021 smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [registrační značka] s počátkem pojištění 8. 3. 2021. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření písemné smlouvy, okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 815 Kč s čtvrtletní splatností, žalovaná neuhradila pojistné splatné 8. 6. 2021. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaná ničeho neuhradila, pojistná smlouva zanikla 7. 9. 2021. Za období od 8. 6. 2021 do 7. 9. 2021 činí dlužné pojistné 1 815 Kč. Žalovaná uhradila před podáním žaloby 24. 11. 2021 částku 1 100 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny, dluží tedy částku 715 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, má se tak zato, že souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalované byla výzva, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě byla poučena, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná akceptovala návrh pojistné smlouvy [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s čtvrtletním pojistným ve výši 1 815 Kč s počátkem pojištění 8. 3. 2021. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 8. 6. 2021, ani na základě výzvy žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalované byla k vozidlu vystavena pojistka dne 11. 3. 2021. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 8. 3. 2021 částku 1 815 Kč, žalovaná neuhradila pojistné splatné 8. 6. 2021 ve výši 1 815 Kč, na toto pojistné následně uhradila částku 1 100 Kč, neuhrazeno zůstalo 715 Kč. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy k uzavření smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni čtvrtletně pojistné 1 815 Kč, žalovaná tuto povinnost porušila, neuhradila pojistné splatné 8. 6. 2021 ve výši 1 815 Kč. Před podáním žaloby 24. 11. 2021 uhradila částku 1 100 Kč, dluh na pojistném tak činí 715 Kč. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období, za které jí náleží. 4. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 200 Kč (600 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 5. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).