5 C 174/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 3 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 7. 2019 do 30. 6. 2022 ve výši 479,03 Kč s odůvodněním, že žalovaná oznámila žalobci, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku od 6. 5. 2015, čímž se stala s právními účinky ke dni vystavení 1. předpisu poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném v souladu s § 8 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná byla povinna platit poplatek z každého rozhlasového přijímače. Žalovaná nehradila v období od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022 předepsané rozhlasové poplatky, jejichž hrazení bylo sjednáno čtvrtletně. Dne 24. 5. 2022 žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných rozhlasových poplatků. Žalobce eviduje za žalovanou dluh v celkové výši 3 240 Kč s příslušenstvím. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobce s tímto postupem souhlasil v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, má se tak za to, že souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalované byla výzva, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, zaslána do datové schránky. Ve výzvě byla poučena, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě žalobcem předložených listin má soud za prokázané, že žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalovaná dne 6. 5. 2015 oznámila vznik poplatkové povinnosti ke dvěma přijímačům. Žalovaná nehradila stanovený poplatek ve výši 90 Kč měsíčně za období červenec 2019 až červen 2022 a na poplatcích tak dluží celkem 3 240 Kč. 4. Žalovaná byla povinna platit rozhlasový poplatek z každého přijímače dle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. Dle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí výše rozhlasového poplatku 45 Kč měsíčně. Žalovaná přihlásila dva přijímače, poplatek v jejím případě, jestliže je podnikatelkou činil 2 × 45 Kč měsíčně, to je 90 Kč. 5. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je poplatník povinen odhlásit se, přestal-li být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Žalovaná v řízení neprokazovala, že by si tuto povinnost splnila a z evidence poplatníků se odhlásila, čímž by jí zanikla povinnost k placení rozhlasového poplatku. Žalobce žalovanou k zaplacení dlužného rozhlasového poplatku upomínal výzvou z 30. 6. 2022 a 24. 5. 2022, která byla žalované doručena do datové schránky 24. 5. 2022 a 3. 6. 2022. 6. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. v případě, že poplatník nezaplatí včas rozhlasový poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. ve spojením s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení v zákonné výši za období, za které jí náleží. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Celkem bylo žalobci přiznáno na náhradě nákladů řízení 600 Kč.