5 C 25/2022-41 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 29 999, 94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou 3. 5. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, vedenou na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splácené částky až do výše tohoto limitu. Dne 26. 6. 2019 uzavřela [právnická osoba] se žalovanou dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, kdy došlo ke zvýšení úvěrového limitu na 30 000 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,90 % ročně s tím, že úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná byla dále povinna platit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výší 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 500 Kč vždy ke každému 15 dni kalendářního měsíce. Žalovaná se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, proto spořitelna využila svého práva požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, kdy k zesplatnění došlo k datu 18. 9. 2020. Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 29 999,94 Kč. Úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně požaduje žalobkyně ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 19. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020, neboť neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho nehradila. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., účastníci se k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, ačkoliv byli poučení, že v takovém případě bude mít soud za to, že s navrženým postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalované byla výzva doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané, že dne 3. 5. 2019 byla mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 %, ze sjednané výše úvěrového limitu, to je 500 Kč vždy ke každému 15 dni v měsíci a uhradit úrok ve výši 16,90 % ročně s tím, že úrok je počítán denně za skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru dle článku 4. 1 smlouvy. Dle článku 4. 2 smlouvy byla [právnická osoba] oprávněna požadovat poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru. Dle článku 7. 1 ve spojení s článkem 7. 2 smlouvy byla [právnická osoba] oprávněna v případě prodlení žalované se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit úvěr za okamžitě splatný. 4. Dne 26. 6. 2019 uzavřela [právnická osoba] se žalovanou dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], ve kterém se zavázala navýšit úvěrový limit na 30 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit tento úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, to je 1 500 Kč měsíčně. 5. Žalovaná od 3. 5. 2019 do 16. 6. 2020 čerpala revolvingový úvěr, ke dni 19. 8. 2020 činila celková dlužná částka 29 999,94 Kč. V průběhu splácení žalovaná nedodržovala splatnost, minimálně od března 2020 se dostávala do prodlení s úhradou splátek. Dopisem ze dne 19. 9. 2020 [právnická osoba] oznámila žalované, že ode dne 18. 9. 2020 došlo k zesplatnění celkového dluhu. 6. Dne 22. 2. 2021 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky v seznamu pohledávek. Pohledávka za žalovanou je součástí přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek. [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 9. 3. 2021. 7. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky, ze strany právní zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2022. 8. Úvěruschopnost žalované byla ze strany [právnická osoba] prověřena vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, vyhledáváním v insolvenčním rejstříku a prověřením pohybu na bankovním účtu žalované číslo [bankovní účet], kdy žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a úvěrovou historií žalované. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěr do výše úvěrového limitu nejprve 10 000 Kč a následně 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání splácené částky, žalovaná se zavázala tento úvěr splácet splátkou ve výši 1 500 Kč měsíčně a dále uhradit úroky ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila jak je patrno z historie čerpání úvěru, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva daného smlouvou a rozhodla o okamžitém zesplatnění celého úvěru. Ke dni 18. 9. 2020 činila dle výpisu úvěru dlužná jistina částku 29 999,94 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2021 na žalobkyni, čímž je dána její aktivní věcná legitimace. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni byť částečně zaplatila, ani netvrdila, že by její dluh zanikl jiným způsobem. Žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 29 999,94 Kč spolu s úroky ve výši 8,25 % ročně od 19. 9. 2020, tedy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Žalovaná v souladu s aktuálním zněním zákona o spotřebitelském úvěru požadovala uhrazení úroku toliko ve výši 8,25 % ročně. 10. Žalovaná se dostala do prodlení splnění peněžitého závazku, proto má žalobkyně nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč, které se sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písmene a) a. t. a na daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, to je 252 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovená zákonná třídenní § 160 odst. 1 o. s. ř., v případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.